Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2018 г. N Ф07-12267/18 по делу N А56-41053/2010

24 октября 2018 г.

Дело N А56-41053/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" представителя Аристовой М.В. (доверенность от 31.07.2018), от закрытого акционерного общества "М-Индустрия" и конкурсного управляющего Матусяка В.Б. представителя Таракановой А.А. (доверенность от 12.09.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-41053/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 18.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением суда от 10.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. 14.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором Общества - государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) относительно условий повторной продажи посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 разногласия разрешены, утвержден последующий порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в редакции от 24.06.2016, утвержденной Банком как залоговым кредитором и согласованной с конкурсным управляющим в "Дополнении к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 20.07.2018, принять новый судебный акт, которым утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции изменений к положению о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации указанного имущества, представленных залоговым кредитором.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли предложения залогового кредитора, направленные на привлечение большего количества покупателей и продажу спорного имущества по максимально высокой цене.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Бак указывает, что он вправе определять начальную продажную цену залогового имущества наряду с иными условиями его продажи.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Матусяк В.Б. не представил достаточных доказательств уменьшения стоимости заложенного имущества, установленной определением суда первой инстанции от 17.06.2015 по настоящему делу, а также доказательств того, что предложенное Банком условие о выборе электронной площадки для проведения торгов окажет негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Матусяк В.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Матусяка В.Б., одновременно представляющий интересы Общества, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:07-19-001:0109, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская волость, в районе дер. Ольгино.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование Банка в размере 476 454 109,30 руб. из которых 295 148 944,52 руб. обеспечено залогом указанного земельного участка в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.03.2007 N 043/2007-И1.

Банком как залоговым кредитором и конкурсным управляющим согласовано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 по настоящему делу начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 473 300 000 руб.

Согласно протоколу от 07.10.2015 N 551-ОАОФ/2 торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка, находящегося в залоге у Банка, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу от 18.11.2015 N 592-ОАОФ/2 повторные торги по продаже указанного имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Банк отказался от предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве права на оставление предмета залога за собой, в связи с чем проводились торги по продаже спорного земельного участка посредством публичного предложения; начальная цена на торгах составляла 425 970 000 руб., цена отсечения - 212 985 000 руб.

Согласно протоколу от 25.02.2016 N 658-ОТПП/1/2 торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, проводившиеся посредством публичного предложения, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Пунктом 14.1 Положения предусмотрено, что в случае, если по истечении последнего периода снижения начальной цены имущества залоговое имущество не будет реализовано, последующий порядок реализации имущества должен быть определен конкурсным кредитором, требования, которого обеспечены залогом данного имущества.

Банком как залоговым кредитором 24.06.2016 утверждено и согласовано с конкурсным управляющим дополнение к Положению; указанное дополнение подписано уполномоченным представителем залогового кредитора.

Согласно пункту 1.1 дополнения начальная цена продажи имущества для первого периода проведения торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере на 10% ниже цены отсечения на предыдущих торгах, проводившихся посредством публичного предложения, что составляет 191 686 500 руб.; цена отсечения составляет 57 505 950 руб.

В соответствии с дополнением к Положению 08.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 2069303 о проведении с 11.09.2017 торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

Однако Банк 13.09.2017 обратился к конкурсному управляющему с просьбой об аннулировании сообщение о торгах.

В адрес конкурсного управляющего Матусяка В.Б. 24.11.2017 поступило письмо Банка, к которому приложены изменения к Положению, определяющие порядок проведения повторно проводимых посредством публичного предложения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 изменений начальная продажная цена указанного имущества определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и составляет 425 970 000 руб., цена отсечения - 208 725 300 руб. (пункт 3.4 изменений).

Согласно пункту 1.8 изменений организатором торгов является конкурсный управляющий Матусяк В.Б.; выбор электронной площадки согласовывается с залоговым кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Матусяк В.Б. сослался на то, что электронная площадка для проведения торгов по продаже залогового имущества должника уже определена Положением, торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения с начальной продажной ценой 425 970 000 руб. уже проводились, с учетом чего просил утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника в редакции от 24.06.2016, утвержденной Банком как залоговым кредитором и согласованной с конкурсным управляющим в дополнении к Положению.

Суд первой инстанции, установив, что торги по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения с начальной продажной ценой 425 970 000 руб. уже проводились и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, не согласился с предложением Банка о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с такой же начальной продажной ценой данного имущества.

Так как электронная площадка для проведения торгов согласована Банком и конкурсным управляющим в Положении, предложенный Банком в изменениях к Положению способ определения электронной площадки суд также отклонил, в связи с чем определением от 27.04.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Матусяка В.Б. и утвердил порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника в редакции от 24.06.2016, утвержденной Банком как залоговым кредитором и согласованной с конкурсным управляющим в дополнении к Положению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.07.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка и в возражениях конкурсного управляющего Матусяка В.Б. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Иных положений, устанавливающих порядок определения начальной цены продажи имущества должника при продаже имущества должника посредством публичного предложения, в том числе при повторном проведении торгов посредством публичного предложения, Закон о банкротстве не содержит.

В обоснования установления начальной цены залогового имущества должника при повторной его продаже посредством публичного предложения в размере 191 686 500 руб. конкурсный управляющий Матусяк В.Б. сослался на то, что торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 425 970 000 руб. уже проводились и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство само по себе не может служить доказательством экономической обоснованности предложенной конкурсным управляющим начальной цены при повторной продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

Так как предложенная конкурсным управляющим Матусяком В.Б. начальная цена залогового имущества при его повторной продаже посредством публичного предложения экономически не обоснована и определена конкурсным управляющим в порядке, не предусмотренном нормами Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, необоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 14.1 Положения в случае, если по истечении последнего периода снижения начальной цены имущества залоговое имущество не будет реализовано, последующий порядок реализации имущества должен быть определен конкурсным кредитором, право требования, которого обеспечены залогом данного имущества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что Банк, реализуя принадлежащее ему как залоговому кредитору в соответствии с пунктом 14.1 Положения право определять последующий порядок реализации залогового имущества, не определил электронную площадку для повторной продажи указанного имущества посредством публичного предложения.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что пункт 1.8 предложенных Банком изменений к Положению, содержащий условие о необходимости дальнейшего согласования электронной площадки с Банком, порождает неопределенность относительно выбора такой площадки, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что конкурсный управляющий Матусяк В.Б. не представил достаточных доказательств того, что предложенное Банком условие о выборе электронной площадки для проведения торгов окажет негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не принимается.

В изменениях к Положению электронная площадка для повторной продажи заложенного имущества посредством публичного предложения Банком не указана; при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций доказательства того, что ранее согласованная в Положении электронная площадка, оператором которой является закрытое акционерное общество "Новые информационные сервисы", ограничивает доступ потенциальных покупателей к торгам и не способна обеспечить возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Матусяка В.Б. в указанной части.

С учетом изложенного повторная продажа имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, посредством публичного предложения должна осуществляться в соответствии с предложенными Банком изменениями к Положению, за исключением содержащегося в пункте 1.8 указанных изменений условия о необходимости дальнейшего согласования электронной площадки; повторная продажа залогового имущества посредством публичного предложения должна проводится на электронной площадке, ранее согласованной в Положении.

Так как заявленные конкурсным управляющим Матусяком В.Б. требования подлежат частичному удовлетворению, обжалуемые судебные акты исходя из предмета заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению; начальную продажную цену залогового имущества для повторной продажи посредством публичного предложения следует установить в размере 425 970 000 руб., в качестве электронной площадки для проведения торгов, следует определить площадку, указанную в Положении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А56-41053/2010 изменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "М-Индустрия" Матусяком Виктором Богдановичем и государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" при повторной продаже залогового имущества закрытого акционерного общества "М-Индустрия" посредством публичного предложения.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 425 970 000 руб.

Определить электронную площадку для проведения торгов, указанную в ранее утвержденном положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "М-Индустрия", находящегося в залоге у государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко