Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-13040/18 по делу N А66-11590/2016

08 ноября 2018 г.

Дело N А66-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-11590/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Рафимович.

Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 20.12.2017 обратилась в суд с заявлением о наложении на арбитражного управляющего Сафарова А.Р. штрафа в размере 10 000 руб. за систематическое неисполнение определений суда от 25.01.2017, 25.07.2017 и 20.10.2017, а именно за непредставление анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, с арбитражного управляющего Сафарова А.Р. в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сафаров А.Р. просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 12.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о рассмотрении заявления ФНС о наложении на него штрафа, и не имел возможности представить возражения.

По мнению Сафарова А.Р. суды не учли, что на дату рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа, он предоставил в суд необходимые документы и обосновал наличие объективных для препятствий своевременного исполнения требований суда.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, временный управляющий Сафаров А.Р. не представил своевременно документы, характеризующие финансовое состояние должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определениями от 25.07.2017, 20.10.2017, 15.12.2017 и 30.01.2018 суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела по существу и обязывал временного управляющего Сафарова А.Р. представить в материалы дела анализ финансового состояния должника с предложением о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности Общества.

Указанные определения не были исполнены временным управляющим Сафаровым А.Р. в установленные судом сроки.

Суд первой инстанции посчитал, что неисполнение арбитражным управляющим судебных актов свидетельствует о проявлении им неуважения к суду и приводит к затягиванию рассмотрения дела. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на временного управляющего Сафарова А.Р. судебного штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционный суд согласился с означенным выводом суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Таким образом, обязанность по предоставлению анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, возложена на временного управляющего положениями Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что указанные документы неоднократно запрашивались судом первой инстанции в определениях об отложении рассмотрения дела, соответствующие требования временным управляющим Сафаровым А.Р. исполнены не были, а также учитывая, что анализ финансового состояния должника и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения составлены временным управляющим 25.01.2018 и представлены в суд только 09.02.2018 к судебному заседанию, назначенному на 05.03.2018, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на временного управляющего штрафа.

Довод подателя жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, временный управляющий обязан с момента его утверждения отслеживать все судебные акты, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и неукоснительно выполнять требования суда, изложенные в этих судебных актах, либо сообщать суду о невозможности своевременного исполнения таких требований.

Неисполнение указанной обязанности влечет для арбитражного управляющего ответственность в том числе в виде судебного штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А66-11590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец