Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-23090(2) по делу N А66-11590/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-23090(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу N А66-11590/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о наложении на арбитражного управляющего Сафарова А.Р. штрафа в размере 10 000 руб. за систематическое неисполнение определений суда от 25.01.2017, от 25.07.2017 и 20.10.2017, а именно, за непредставление анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением от 27.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Сафарова А.Р. в доход федерального бюджета 5000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении документов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, исходил из неисполнения арбитражным управляющим Сафаровым А.Р. вышеназванных определений суда, обязывающих предоставить истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду и приводящее к затягиванию рассмотрения дела.

Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафа соответствующим критериям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов