|
08 ноября 2018 г.
|
Дело N А66-11590/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-11590/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Рафимович.
Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 20.12.2017 обратилась в суд с заявлением о наложении на арбитражного управляющего Сафарова А.Р. штрафа в размере 10 000 руб. за систематическое неисполнение определений суда от 25.01.2017, 25.07.2017 и 20.10.2017, а именно за непредставление анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Определением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, с арбитражного управляющего Сафарова А.Р. в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 5000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сафаров А.Р. просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 12.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС.
Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о рассмотрении заявления ФНС о наложении на него штрафа, и не имел возможности представить возражения.
По мнению Сафарова А.Р. суды не учли, что на дату рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа, он предоставил в суд необходимые документы и обосновал наличие объективных для препятствий своевременного исполнения требований суда.
В отзывах на кассационную жалобу ФНС и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" просят отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, временный управляющий Сафаров А.Р. не представил своевременно документы, характеризующие финансовое состояние должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Определениями от 25.07.2017, 20.10.2017, 15.12.2017 и 30.01.2018 суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела по существу и обязывал временного управляющего Сафарова А.Р. представить в материалы дела анализ финансового состояния должника с предложением о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности Общества.
Указанные определения не были исполнены временным управляющим Сафаровым А.Р. в установленные судом сроки.
Суд первой инстанции посчитал, что неисполнение арбитражным управляющим судебных актов свидетельствует о проявлении им неуважения к суду и приводит к затягиванию рассмотрения дела. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на временного управляющего Сафарова А.Р. судебного штрафа в размере 5000 руб.
Апелляционный суд согласился с означенным выводом суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Таким образом,
