Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13287/18 по делу N А56-30144/2016

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-30144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Шпалерная" Осипова А.П. (доверенность от 20.09.2017), от акционерного общества "Голдекс-Эстейт" Пичейкина А.В. (доверенность от 20.08.2018), от Нелидова Владимира Анатольевича представителя Гутиева А.С. (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Шпалерная" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30144/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование", место нахождения: Москва, Новохоршевский проезд, д. 25, оф. 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелидов Владимир Анатольевич и акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт").

Определением от 27.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 31.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Шпалерная", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1107847228268, ИНН 7841429601 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 710 000 руб.

Определением от 16.04.2018 (судья Глумов Д.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 13.08.2018 и оставить в силе определение от 16.04.2018.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 12.12.2017 к заключенному 02.07.2014 Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) договору цессии (уступки права требования; далее - договор цессии).

По мнению Компании, включение дополнительным соглашением в договор цессии условие о праве на односторонний отказ от указанного договора не может само по себе расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Податель жалобы настаивает, что непередача Обществом Компании векселей, выданных в порядке обеспечения исполнения обязательств по инвестиционному договору от 24.05.2007 является существенным нарушением обязательств по договору цессии.

Компания также находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления иска об истребовании у должника документов, подлежащих передаче на основании договора цессии.

В судебном заседании представители Компании и АО "Голдекс-Эстейт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Нелидова В.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору цессии Общество уступило Компании права требования по инвестиционному договору от 24.05.2007 о реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса с многоэтажным гаражом на 840 машино-мест с помещениями сервисных служб и административным корпусом на территории Юго-Западного административного округа города Москвы по Голубинской улице, владение 22 (далее - инвестиционный договор), заключенному гаражно-строительным кооперативом "Наука" (заказчиком; далее - Кооператив) и Обществом (инвестором).

Инвестор обязался осуществить 100% финансирование выполнения предпроектных, проектных, проектно-сметных, строительно-монтажных и специальных работ в целях возведения многофункционального комплекса многоэтажного гаража на 840 машино-мест на земельном участке, переданном заказчику в аренду на основании договора от 11.03.1997 N М-06-008322 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 4.2 этого договора в случае отказа инвестора от исполнения своих обязательств по договору по причинам, не зависящим от заказчика, Кооператив обязался компенсировать понесенные Обществом затраты Общества ответственность, связанную с компенсацией затрат последнего.

В пункте 1.4 договора цессии Компания и Общество указали, что на момент его заключения Общество инвестировало в строительство названного объекта 289 466 189 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии Общество обязалось в течение 60 дней после заключения договора передать Компании все необходимые документы, относящиеся к инвестиционному договору и имеющиеся у цедента.

Согласно пункту 3.1 договора цессии стороны оценили уступаемое право в 196 710 000 руб.

Общество и Компания 12.12.2017 подписали дополнительное соглашение к договору цессии, которым включили в пункт 5.5 договора цессии условие о праве сторон на односторонний отказ от указанного договора (его исполнения) в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения другой стороной обязательств по договору.

Компания 09.01.2018 уведомила Общество об отказе от договора цессии, сославшись на ненадлежащее исполнение последним обязательства по передаче документов, относящихся к уступаемому праву.

Пи акту от 10.01.2018 Компания возвратила Обществу ранее полученные документы, относящиеся к инвестиционному договору, и потребовала возвратить 196 710 000 руб., перечисленных в качестве платы за уступленное требование.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату указанной суммы, Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное Компанией требование и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору цессии, поскольку установил заинтересованность его сторон, действовавших в условиях неплатежеспособности должника, находящегося в процедуре банкротства и при этом без согласия временного управляющего.

Суд выявил также, что Компания не обращалась к Обществу с претензией относительно ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документов, и при этом на дату заключения дополнительного соглашения истекли сроки давности как для предъявления требования об обязании передать документы, так и для предъявления иска о взыскании вексельной задолженности.

В этой связи суд заключил, что действия сторон при заключении дополнительного соглашения были направлены исключительно на формирование искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

На основании изложенного апелляционный суд указал на ничтожность дополнительного соглашения от 12.12.2017 и отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование своего требования Компания ссылается на неисполнение Обществом денежного обязательства, возникшего в связи с односторонним отказом Компании от договора цессии на основании дополнительного соглашения от 12.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Апелляционный суд установил, что по условиям договора цессии документы, имеющие отношение к инвестиционному договору, Общество должно было передать Компании в срок до 01.08.2014.

По утверждению кредитора Общество не передало ему в полном объеме документы, относящиеся к инвестиционному договору, в том числе векселя, полученные Обществом от Кооператива в обеспечение исполнения последним своих обязательств по указанному договору.

Сведения о составлении и передаче таких векселей отражены в дополнительных соглашениях от 25.11.2011 N 4 и от 31.12.2011 N 5 к инвестиционному договору и актах передачи векселей.

Между тем, какие-либо доказательства предъявления Компанией Обществу до 09.01.2018 требований о передаче недостающих документов, в том числе векселей Кооператива, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение подписано сторонами за пределами срока исковой давности для предъявления требования об обязании исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.

Срок для предъявления векселя к оплате течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии со статьями 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. С истечением предусмотренных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что дата составления векселей - 25.11.2011, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2013. Соответственно, векселедержатель должен был предъявить векселя к оплате не позднее 01.01.2014. Материалы дела не содержат доказательств предъявления в названный срок Обществом векселей Кооперативу для совершения оплаты.

Поскольку требование об оплате векселя могло быть предъявлено в срок не позднее 01.01.2014, трехгодичный срок для предъявления иска к векселедателю истек 01.01.2017, то есть ранее даты составления дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства были известны и Компании, и Обществу, поскольку сведения о дате составления векселей и сроках их предъявления зафиксированы в дополнительных соглашениях к инвестиционному договору, а также в актах передачи векселей, на непередачу которых Компания не ссылалась, напротив, возврат актов Компанией Обществу отражен в акте передачи-приемки документов от 10.01.2018.

Вступившим в законную силу определением от 17.04.2017 по данному делу установлено, что Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности Общества и Компании при подписании дополнительного соглашения, а также о том, что, заявляя об отказе от договора цессии и требуя возврата уплаченной суммы, Компания злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что дополнительное соглашение к договору цессии заключено в ходе процедуры наблюдения, однако, вопреки требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не получил согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, несмотря на то, что в результате ее совершения стало возможным отчуждение имущества должника, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На этом основании, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемые действия Компании направлены исключительно на формирование искусственной задолженности с целью осуществления контроля за процедурой банкротстве должника и участия в распределении конкурсной массы.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил определение от 16.04.2018 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-30144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Шпалерная" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова