Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-12254/18 по делу N А56-89542/2015

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "СТИФ" Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Неро Инжиниринг" Санфирова Д.И. (доверенность от 15.07.2016),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неро Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-89542/2015,

установил:

конкурсный управляющий Сохен А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "СТИФ", место нахождения: 196106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12, ОГРН 5067847511640, ИНН 7801421571 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Неро Инжиниринг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 11/16, пом. 39Н, ОГРН 1127847637675, ИНН 7801589895 (далее - ООО "Неро Инжиниринг"), по договору подряда N 14/06-13 от 03.06.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком") на сумму 11 060 240 руб. 30 коп.;

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, заключенный между должником и ООО "Неро Инжиниринг", по договору субподряда N Гор/14-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части N 13821 от 20.01.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Петроком" на сумму 22 332 354 руб. 89 коп.;

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, заключенный между должником и ООО "Неро Инжиниринг", по договору подряда N 2/14 от 08.04.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Петроком" на сумму 3 118 920 руб. 23 коп.

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018, заявление удовлетворено частично: договоры цессии от 30.10.2015 по уступке прав требований по договору подряда N 14/06-13 от 03.06.2013 и договору субподряда N Гор/14-СМР от 20.01.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления права требования должника к ООО "Петроком" на сумму 11 060 240 руб. 30 коп. и 22 332 354 руб. 89 коп.

В удовлетворении требования в части признания недействительным договора цессии по уступке права требования по договору подряда N 2/14 от 08.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Петроком" на сумму 3 118 920 руб. 23 коп. отказано, в связи с его расторжением по соглашению сторон от 18.03.2016.

В кассационной жалобе ООО "Неро Инжиниринг" просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2016 к договору цессии от 30.10.2015, которым стороны определили, что объем передаваемых прав составляет 16 966 347 руб. 15 коп., соответственно сумма сделки составляет 5 630 368 руб. 87 коп., следовательно, сумма передаваемых прав по двум договорам составляла 28 026 587 руб. 45 коп.; действительная стоимость передаваемых ООО "Неро Инжиниринг" прав требования к ООО "Петроком" с учетом его встречных требований равна нулю; в счет оплаты прав требования должнику был передан его вексель на сумму 16 000 000 руб., что составляло 57,1% от суммы требования.

ООО "Неро Инжиниринг" указывает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала векселя у бывшего руководителя должника Кухтина Романа Александровича, а также в ходатайстве о привлечении Кухтина Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица; отнеслись критически к представленному ООО "Неро Инжиниринг" отчету об оценке от 22.03.2017 N 30-ОН/2017.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ООО "Неро Инжиниринг", возникшей в связи с передачей обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - ООО "СтройТехПром") должнику векселя N 000.8 номинальной стоимостью 16 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества Сохен А.В. в письменном отзыве просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 24.04.2018 и постановление от 03.07.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен А.В.

Между должником (цедент) и ООО "Неро Инжиниринг" (цессионарий) 30.10.2015 были заключены три договора уступки права требования (цессии):

- по уступке права требования к ООО "Петроком" в размере 11 060 240 руб. 30 коп. по договору подряда от 03.06.2013 N 14/06-13, заключенному должником с ООО "Петроком", цена требования по которому определена пунктом 2.2 договора в размере 5 530 120 руб. 50 коп.;

- по уступке права требования к ООО "Петроком" в размере 22 332 354 руб. 89 коп. по договору субподряда от 20.01.2014 N Гор/14-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части N 13821, заключенному должником с ООО "Петроком", цена требования по которому определена пунктом 2.2 договора в размере 11 166 177 руб. 44 коп. Дополнительным соглашением от 06.06.2016 N 2 стороны определили, что объем передаваемых прав составляет 16 966 347 руб. 15 коп., соответственно, сумма сделки составляет 5 630 368 руб. 87 коп.;

- по уступке права требования к ООО "Петроком" в размере 3 118 920 руб. 23 коп. по договору подряда от 08.04.2014 N 2/14, заключенному должником с ООО "Петроком", цена требования по которому определена пунктом 2.2 договора в размере 1 559 460 руб. 12 коп.

Документы, удостоверяющие права требования переданы ООО "Неро Инжиниринг" по актам приема-передачи от 30.10.2015.

Оплата произведена по первым двум договорам путем передачи ООО "СтройТехПром" должнику его собственного векселя номер 000.8, дата составления 20.11.2014, сроком погашения 20.10.2015, номинальной стоимостью 16 000 000 руб., что следует из акта приема-передачи простых векселей от 02.11.2015.

Третий договор цессии по уступке права требования по договору подряда от 08.04.2014 N 2/14 на сумму 3 118 920 руб. 23 коп. был расторгнут сторонами соглашением (о расторжении договора цессии) от 18.03.2016. Пунктами 2, 3 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания и обязательства сторон восстанавливаются в состоянии, в котором они находились до его заключения, с восстановлением прав должника как первоначального кредитора ООО "Петроком".

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемые договора заключены 30.10.2015, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.01.2016).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы третий и четвертый пункта 8 Постановления N 63).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суды пришли к выводу, что цена уступаемых требований была снижена сторонами в два раза по отношению к размеру права требования к ООО "Петроком".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления.

Доводы ООО "Неро Инжиниринг" о том, что в счет оплаты уступаемых требований по двум договорам ООО "СтройТехПром" передало должнику вексель номиналом 16 000 000 руб., обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, учитывая то обстоятельство, что ООО "Неро Инжиниринг" не представлены достоверные доказательства фактической оплаты уступаемого требования, а подлинный вексель на обозрение суда представлен не был, равно как и иные документы, подтверждающие заключение соглашения ООО "Неро Инжиниринг" и ООО "СтройТехПром" по передаче векселя.

При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства единственного акционера должника Юхимука А.В. об истребовании оригинала векселя у бывшего руководителя должника Кухтина Р.А., указав о нецелесообразности данных действий в силу того обстоятельства, что вопрос оплаты уступаемых требований в данном контексте не имеет значения в силу их неравноценности как таковых, что судом фактически установлено.

Кроме того, поскольку из представленных документов следует, что информация о местонахождении подлинного векселя Юхимуку А.В. была известна с 10.11.2016, когда он передал документацию должника по акту приема-передачи документов, но в течение всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора Юхимук А.В. не предпринял мер по получению данного доказательства, к числу которых относится и ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения; его действия по заявлению указанного ходатайства в последнем судебном заседании правомерно оценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами и направленные на затягивание процесса.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего руководителя должника Кухтина Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица, указав на то, что рассматриваемый спор непосредственно не влияет на его права и обязанности.

Суды правомерно отклонили доводы ООО "Неро Инжиниринг" о неликвидности активов ООО "Петроком", учитывая, что по спорным договорам должником переданы права требования к ООО "Петроком", но не были переданы обязанности должника по договору подряда от 03.06.2013 N 14/06-13, договору субподряда от 20.01.2014 N Гор/14-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части N 13821.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение ООО "Петроком" в рамках дел N А56-2105/2016 и N А56-2018/2016 со встречными исковыми требованиями к ООО "Неро Инжиниринг" не может быть приравнено к удовлетворению данного требования.

Также судами дана надлежащая оценка представленному ООО "Неро Инжиниринг" отчету об оценке от 22.03.2017 N 30-ОН/2017, составленному по его заданию ООО "Петербургская экспертная компания".

Суды отнеслись к указанному отчету критически, установив, что мнение эксперта об экономической обоснованности стоимости договоров уступки прав требования дано через призму определения среднерыночных цен на соответствующие товары в указанный период времени, но не через оценку экономической выгоды данного действия для должника. Кроме того, оценщик при подготовке данного отчета исходил из ложного убеждения, что по данным требованиям в ходе рассмотрения дел N А56-2105/2016 и N А56-2018/2016 могут истечь сроки исковой давности, что снизит вероятность удовлетворения требований, а при оценке длительности просрочки исполнения обязательства оценщик исходил из даты заключения договоров подряда и субподряда, а не даты завершения выполнения работ, согласно актам КС-2, с учетом сроков оплаты, предусмотренных договорами

Таким образом, проанализировав в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неравноценности исполнения ООО "Неро Инжиниринг" встречного обязательства, что является основанием для признания спорных договоров цессии недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды обоснованно применили последствия недействительности сделки только в части восстановления прав должника к ООО "Петроком", правильно указав, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления задолженности должника перед ООО "Неро Инжиниринг", возникшей в связи с передачей ООО "СтройТехПром" должнику векселя N 000.8 номинальной стоимостью 16 000 000 руб., поскольку ООО "Неро Инжиниринг" не доказало обоснованность требования в данной части, в том числе в части обстоятельств, связанных с наличием оснований для погашения ООО "СтройТехПром" задолженности за ООО "Неро Инжиниринг" путем предоставления простого векселя, а также не представило доказательства реальности существования указанного векселя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неро Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец