Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-11369/18 по делу N А56-4255/2016

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-4255/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" Трескуновой А.М. (доверенность от 01.01.2018 N 07/2018),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерское мороженое" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-4255/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерское мороженое", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 15, ОГРН 1037821063191, ИНН 7810153777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1", место нахождения: 192012, Санкт-Петербурга, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И, ОГРН 1097847020721, ИНН 7810543657 (далее - Хладокомбинат) о взыскании 1 244 988 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за недопоставку товара по договору поставки от 26.02.2015 N 103.

Хладокомбинат обратился с встречным иском о взыскании с Общества 986 153 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар и 359 947 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Хладокомбината удовлетворен в части взыскания с Общества 359 947 руб. 24 коп. неустойки; в части взыскания с Общества 986 153 руб. 83 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом Хладокомбината от исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2016 судебные акты в части взыскания с Хладокомбината в пользу Общества 1 244 988 руб. 82 коп. штрафной неустойки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 20.02.2017 удовлетворил иск Общества частично и взыскал с Хладокомбината в пользу Общества 179 244 руб. 18 коп. неустойки. Кроме того, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел поворот приведенного в исполнение судебного акта путем взыскания с Общества в пользу Хладокомбината 721 048 руб. 40 коп.

Апелляционный суд постановлением от 27.06.2017 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Хладокомбината в пользу Общества 189 719 руб. 72 коп. неустойки. В порядке поворота приведенного в исполнение судебного акта апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Хладокомбината 710 572 руб. 86 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2017 постановление апелляционного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Хладокомбинат обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 271 236 руб. 26 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 заявление Хладокомбината удовлетворено частично. С Общества в пользу Хладокомбината взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Хладокомбинату отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 определение суда первой инстанции от 06.04.2018 изменено. С Общества в пользу Хладокомбината взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Хладокомбинату отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а также произвести поворот исполнения обжалуемых судебных актов. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы Общество не представило в суд платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Хладокомбинат не подтвердил размер заявленных им к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, а представленные ответчиком доказательства относятся на другой период и не подтверждают стоимость услуг, оказанных в настоящем деле.

В отзыве Хладокомбинат просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определениями суда кассационной инстанции от 22.11.2018 и от 29.11.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ по решению заместителя председателя арбитражного суда судебное разбирательство отложено на 06.12.2018.

В связи с болезнью произведена замена судьи Боглачевой Е.В. на судью Ломакина С.А.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Хладокомбинатом и адвокатом Михальниченко А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2016 N 2/2016 (далее - Соглашение), по условиям которого адвокат обязуется оказать Хладокомбинату юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражного суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (1 этап), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (2 этап) и в Арбитражном суде Северо-Западного округа (3 этап) дела N А56-4255/2016.

В связи с частичной отменой принятых по делу судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение стороны заключили дополнительное соглашение от 24.01.2017 N 1 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым адвокат обязался оказывать Хладокомбинату юридическую помощь по представлению его интересов в судах при новом рассмотрении дела.

Во исполнение условий Соглашения и Дополнительного соглашения адвокат оказывал Хладокомбинату юридические услуги, а Хладокомбинат оплатил их, что подтверждается актами об оказании юридической помощи от 28.04.2016 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 01.12.2016 N 3, от 09.02.2017 N 4, от 20.06.2017 N 5 и от 26.10.2017 N 6, а также выписками с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. по состоянию на 04.03.2016, 03.06.2016, 02.12.2016, 22.06.2017, 01.11.2017 и за период с 09.02.2017 по 27.02.2017, платежными поручениями от 04.03.2016 N 419, от 03.06.2016 N 1358, от 02.12.2016 N 3253, от 14.02.2017 N 288, от 22.06.2017 N 1434, от 01.11.2017 N 2840 на общую сумму 320 000 руб.

В связи с тем, что иск Общества удовлетворен частично, Хладокомбинат, определив размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 271 236 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленный доказательства, признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованным взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках Соглашения и Дополнительного соглашения к нему, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, сложности дела, объему подготовленного материала, а также длительность рассмотрения дела с учетом направления дела на новое рассмотрение, апелляционный суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Апелляционный суд посчитал, что при определении разумного уровня расходов следует учитывать, что не подлежат возмещению расходы на осуществление таких действий как анализ документов, переданных ответчиком для выработки правовой позиции по спору, ознакомление с материалами дела, консультирование ответчика и дача справок по вопросам, возникающим в процессе ведения дела, а также анализ вынесенных по делу судебных актов и судебной практики.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно взыскал с Общества 150 000 руб. судебных расходов, посчитав их разумными и документально подтвержденными, и мотивированно отказал заявителю во взыскании судебных расходов в остальной части.

Государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб на определения суда о распределении судебных расходов не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-4255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерское мороженое" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Е.А. Михайловская