Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-12703/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-4255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Трескуновой А.М. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12703/2018, 13АП-13097/2018) ООО "Питерское мороженое" и ООО "Хладокомбинат N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-4255/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Питерское мороженое"

к ООО "Хладокомбинат N 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерское мороженое" (далее - истец, ООО "Питерское мороженое") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (далее - ответчик, ООО "Хладокомбинат N 1") 1 244 988 рублей 82 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Хладокомбинат N 1" к ООО "Питерское мороженое" о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от иска в части взыскания 986153 рублей 83 копеек задолженности 359 947 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, по итогам произведенного зачета с ООО "Хладокомбинат N 1" в пользу ООО "Питерское мороженое" взысканы 885 041 рублей 58 копеек неустойки, 15 251 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отменены в части взыскания с ООО "Хладокомбинат N 1" в пользу ООО "Питерское мороженое" 1 244 988 рублей 82 копеек неустойки, 25 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 с ООО "Хладокомбинат N 1" в пользу ООО "Питерское мороженое" взысканы 179 244 рубля 18 копеек неустойки, 3 664 рубля 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Питерское мороженое" возвращены из федерального бюджета 67 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2016 N 101, произведен поворот исполнения решения от 18.05.2016 путем взыскания с истца в пользу ответчика 721 048 рублей 40 копеек.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 20.02.2017 изменено, с ООО "Хладокомбинат N 1" в пользу ОО "Питерское мороженое" взысканы 189 719 рублей 72 копейки неустойки, 3 878 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 165 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, произведен поворот исполнения решения от 18.05.2016 путем взыскания с истца в пользу ответчика 710 572 рублей 86 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Хладокомбинат N 1" поступило ходатайство о возмещении 271 236 рублей 26 копеек судебных расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек ответчик представил копии соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2016 N 2, акта об оказании юридической помощи от 28.04.2016 N 1, выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 04.03.2016 с копией платежного поручения от 04.03.2016 N 419, акта об оказании юридической помощи от 31.08.2016 N 2, выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 03.06.2016 с копией платежного поручения от 03.06.2016 N 1358, акта об оказании юридической помощи от 01.12.2016 N 3, выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 02.12.2016 с копией платежного поручения от 02.12.2016 N 3253,дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 1 к соглашению от 24.02.2016 N 2, акта об оказании юридической помощи от 09.02.2017 N 4, выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за период с 09.02.2017 по 27.02.2017 с копией платежного поручения от 14.02.2017 N 288, акта об оказании юридической помощи от 20.06.2017 N 5, выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 22.06.2017 с копией платежного поручения от 22.06.2017 N 1434, акта об оказании юридической помощи от 26.10.2017 N 6, выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 01.11.2017 с копией платежного поручения от 01.11.2017 N 2840, доверенности на представителя ответчика.

Определением суда от 06.04.2018 с ООО "Питерское мороженое" в пользу ООО "Хладокомбинат N 1" взысканы 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части ООО "Хладокомбинат N 1" отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Питерское мороженое" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму расходов на представителя до 18 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма чрезмерна с учетом того, что дело не является сложным, не требует большого количества времени и сбора доказательств.

ООО "Хладокомбинат N 1" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

ООО "Хладокомбинат N 1" считает, что возражения ООО "Питерское мороженое" о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя ООО "Хладокомбинат N 1" необоснованны.

19.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

21.06.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В обоснование требования о возмещении судебных издержек ответчик представил следующие документы: копию соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2016 N 2, копию акта об оказании юридической помощи от 28.04.2016 N 1, копию выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 04.03.2016 с копией платежного поручения от 04.03.2016 N 419, копию акта об оказании юридической помощи от 31.08.2016 N 2, копию выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 03.06.2016 с копией платежного поручения от 03.06.2016 N 1358, копию акта об оказании юридической помощи от 01.12.2016 N 3, копию выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 02.12.2016 с копией платежного поручения от 02.12.2016 N 3253, копию дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 1 к соглашению от 24.02.2016 N 2, копию акта об оказании юридической помощи от 09.02.2017 N 4, копию выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за период с 09.02.2017 по 27.02.2017 с копией платежного поручения от 14.02.2017 N 288, копию акта об оказании юридической помощи от 20.06.2017 N 5, копию выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 22.06.2017 с копией платежного поручения от 22.06.2017 N 1434, копию акта об оказании юридической помощи от 26.10.2017 N 6, копию выписки с расчетного счета адвоката Михальченко А.А. за 01.11.2017 с копией платежного поручения от 01.11.2017 N 2840, копию доверенности на представителя ответчика.

По мнению ООО "Питерское мороженое", любые оплаты, связанные со встречным иском по настоящему делу, не могут быть взысканы, поскольку подготовка встречного иска не входит в предмет соглашения N 2/2016 об оказании юридической помощи от 24.02.2016, заключенного между адвокатом Михальченко А.А. и ООО "Хладокомбинат N 1".

Вместе с тем пунктом 1.2. Соглашения N 2/2016 об оказании юридической помощи от 24.02.2016 предусмотрена подготовка любых документов правового характера, необходимых для ведения дела. Встречный иск является документом правового характера. Кроме того, оказание адвокатом Михальченко А.А. юридической помощи, связанной со встречным иском, подтверждено актами об оказании юридической помощи N 1 от 28.04.2016 и N 2 от 31.08.2016, то есть данные услуги приняты доверителем как оказанные.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца ООО "Хладокомбинат N 1" представило распечатки из сети "Интернет" о стоимости аналогичных услуг.

При этом ссылка ООО "Питерское мороженое" на маленькое количество либо отсутствии судебных дел у представленных ответчиком юридических компаний несостоятельна, так как речь идет о стоимости оказываемых этими компаниями юридических услуг как представителями, а не о судебных делах, в которых указанные компании участвуют в качестве истца или ответчика.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что в рассмотрении дела, помимо адвоката Михальченко А.А., участвовала юрист ООО "Хладокомбинат N 1" Трескунова А.М., а документы оформляли другие представители истца - Морозова К.О. и Анисимова И.Б.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121)), наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конкретные виды юридической помощи, оказанной адвокатом Михальченко А.А. ответчику - ООО "Хладокомбинат N 1" указаны в актах об оказании юридической помощи N 1 от 28.04.2016, N 2 от 31.08.2016. N 3 от 01.12.2016, N 4 от 09.02.2017, N 5 от 20.06.2017 и N 6 от 26.10.2017 к Соглашению N 2/2016 об оказании юридической помощи от 24.02.2016 с учётом Дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2017.

Как следует из материалов дела, все документы от имени ООО "Хладокомбинат N 1" были составлены и подписаны адвокатом Михальченко А.А., все они направлялись истцу и подавались через систему "Мой арбитр" адвокатом Михальченко А.А.. Исходя из содержания аудиозаписей судебных заседаний, основную часть доводов ответчика в судебных заседаниях излагала адвокат Михальченко А.А.. Морозова К.О. и Анисимова И.Б. участвовали только в заверении документов.

Документальное обоснование суммы 18 000 рублей, которая, как полагает истец, подлежит возмещению в пользу ответчика, какой-либо расчет, подтверждающий стоимость юридических услуг в данном случае с учетом продолжительности судебного разбирательства, количества проведенных по делу судебных заседаний, представленных доказательств, в размере 18 00 рублей в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов лица в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика частично в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел обоснования взыскания судебных расходов именно в данном размере.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу, и соответственно, оказание ответчику юридических услуг по судебному представительству, осуществлялось дважды в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции, один раз в суде кассационной инстанции.

При этом представитель ответчика принял участие в восьми судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов: отзыва на иск ООО "Питерское мороженое", встречный иск ООО "Хладокомбинат N 1", заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, апелляционную жалобу, письменные объяснения ответчика по иску и по апелляционной жалобе, а также по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции, кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу истца, расчет договорного штрафа, отзыв на кассационную жалобу.

О степени сложности и неоднозначности дела свидетельствует то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции дважды изменял решение суда первой инстанции, кассационный суд своим постановлением направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным в данном случае взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, заявленном размере требование ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В данном случае в пункте 1.2. Соглашения N 2/2016 об оказании юридической помощи от 24.02.2016 указано на осуществление адвокатом, в частности, следующих действий: анализ документов, переданных доверителем, для выработки правовой позиции по спору; ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя и дача справок по вопросам, возникающим в процессе ведения дела. При этом стоимость юридической помощи определена сторонами в названном Соглашении в целом во всем видам услуг.

В актах к Соглашению N 2/2016 также указывается на анализ вынесенных по делу судебных актов и судебной практики.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-4255/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерское мороженое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" 150 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова