Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-12649/18 по делу N А56-89542/2015

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СТИФ" Комарова М.Ю. (паспорт), от ООО "СтройТехПром" Санфирова Д.И. (доверенность от 25.07.2017), от единственного акционера ЗАО "Строительная компания "СТИФ" Юхимука А.В. представителя Санфирова И.И. (решение от 17.11.2016),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-89542/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, оф. 417, ОГРН 1089847029580, ИНН 7802420700 (далее - ООО "СтройТехПром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "СТИФ", место нахождения: 196106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12, ОГРН 5067847511640, ИНН 7801421571 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 951 055 руб. 36 коп.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройТехПром" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что представил надлежащие и доставочные доказательства факта поставки товара должнику, а суд первой инстанции вынес судебный акт без исследования всех представленных доказательств; суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав закон, незаконно отклонил довод жалобы об устном оформлении заявок на поставку товаров ввиду несоответствия данной формы сделок требования статей 158-161 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО "СтройТехПром" указывает, что доказательства хранения товара равно как доказательства приобретения товара самим поставщиком не являются относимыми к делу.

Конкурсный управляющий Общества Комаров М.Ю. в письменном отзыве просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель единственного акционера ЗАО "Строительная компания "СТИФ" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СТИФ" просил оставить определение от 28.04.2018 и постановление от 25.07.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен А.В.

Определением от 08.10.2018 арбитражный управляющий Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Комаров М.Ю.

Между ООО "СтройТехПром" (поставщик) и Обществом (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.10.2015 N 2/15/10, от 02.10.2015 N 4/15/10, от 02.10.2015 N 5/15/10, от 05.10.2015 N 8/15/10, от 05.10.2015 N 9/15/10, от 06.10.2015 N 10/15/10, от 07.10.2015 N 14/15/10, от 08.10.2015 N 15/15/10, от 09.10.2015 N 19/15/10, от 12.10.2015 N 22/15/10, от 13.10.2015 N 24/15/10, от 14.10.2015 N 26/15/10, по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в заявке покупателя товары.

В качестве доказательств поставки товаров в материалы дела представлены товарные накладные от 01.10.2015 N 2/15/10, от 02.10.2015 N 4/15/10, от 02.10.2015 N 5/15/10, от 05.10.2015 N 8/15/10, от 05.10.2015 N 9/15/10, от 06.10.2015 N 10/15/10, от 07.10.2015 N 14/15/10, от 08.10.2015 N 16/15/10, от 09.10.2015 N 19/15/10, от 12.10.2015 N 22/15/10, от 13.10.2015 N 24/15/10, от 14.10.2015 N 26/15/10 на общую сумму 3 951 055 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, ООО "СтройТехПром" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО "СтройТехПром" в реестр требований кредиторов Общества, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств поставки товаров по договорам.

В подтверждение своих требований ООО "СтройТехПром" были представлены копии договоров поставки, товарные накладные, содержащие только подписи неустановленного лица от имени грузополучателя, а также претензии, направленные в адрес Общества и гарантийные письма от должника.

Также ООО "СтройТехПром" в подтверждение наличия у него товара, поставленного должнику представлен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Невские материалы" (далее - ООО "Невские материалы") от 20.01.2014 N 06/01, спецификация к нему, товарная накладная от 13.02.2015 N 28 и счет-фактура от 28.02.2015 N 1/28/02, согласно которым заявителем, в том числе были приобретены 200 штук шунта Ларсен Л4.

Между тем документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара должнику, в том числе заявки должника, документы складского учета по отгрузке товара, документы, подтверждающие вывоз и транспортировку товара от ООО "СтройТехПром" должнику представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и взаимосвязи и сделали обоснованный вывод о том, что представленные ООО "СтройТехПром" доказательства не позволяют признать установленным факт передачи товара должнику. При этом учтено, что в представленных товарных накладных не указана должность лица, чья подпись стоит на накладной от имени грузополучателя, отсутствует расшифровка данной подписи, не указаны дата получения товара, номер доверенности, что правомерно квалифицировано как нарушение порядка оформления первичных документов, к которым относятся товарные накладные.

При таком положении, учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "СтройТехПром" в реестр требований кредиторов Общества.

Доводам ООО "СтройТехПром" о достаточности для признания требования обоснованным документов, а именно, доказательств приобретения товара у ООО "Невские материалы", оформлении заявок на поставку товара в устной форме, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам подателя жалобы в отсутствие доказательств хранения товара, транспортировки такового с учетом его специфики, объемов и иных доказательств фактической передачи товара Обществу представленные ООО "СтройТехПром" документы не влияют на оценку собранных по обособленному спору доказательств, поскольку подтверждают лишь факт приобретения товара ООО "СтройТехПром" у ООО "Невские материалы", но не подтверждают его поставку должнику.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что представленные кредитором договоры поставки, не позволяют установить наименование и количество поставляемого товара, а подача заявок на поставку товаров в устной форме не может заменить собой условие договора поставки о его предмете, поскольку в силу требований статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец