Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14836/18 по делу N А56-10608/2016

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-10608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Спирина В.В. представителя Абрамовой О.М. (доверенность от 11.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Северный бриз" Иванова И.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирина Владимира Викторовича, Юрьевой Татьяны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-10608/2016 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Спирин Владимир Викторович и Юрьева Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный бриз", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, лит. А, ОГРН 1137847458440, ИНН 7840498708 (далее - Общество), о признании ничтожным решения общего собрания участников Общества от 11.01.2016 об избрании генерального директора; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климушкина Елизавета Павловна; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915; Руткис Елена Александровна; нотариус Белозерова Ольга Васильевна.

Решением от 09.11.2016 (судья Васильева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.И., Несмиян С.И.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 (судьи Колесникова С.Г., Каменев А.Л., Тарасюк И.М.) названные судебные акты оставлены без изменения.

В марте 2018 года Спирин В.В. и Юрьева Т.Н. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 345 000 руб. - в пользу Спирина В.В. и 355 000 руб. - в пользу Юрьевой Т.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 (судья Васильева Н.А.) заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 данное определение изменено; с Общества в пользу каждого из заявителей взыскано по 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Спирин В.В., Юрьева Т.Н. в кассационной жалобе просят отменить постановление от 30.08.2018, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда. По мнению подателей жалобы, заявленные расходы на оплату услуг представителей не завышены в два раза, а распределены между истцами в равных долях; ответчик не представил надлежащие доказательства чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

В судебном заседании представитель Спирина В.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что при определении подлежащей взысканию с Общества суммы судебных расходов апелляционным судом учтены степень сложности спора, объем проделанной представителями истцов работы; для обоих истцов представителями была сформирована единая правовая позиция и подготовлен аналогичный комплект процессуальных документов.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов Спирин В.В. и Юрьева Т.Н. представили договоры от 17.02.2016 N 17/02 и от 18.02.2016 N 18/02 на оказание каждому из истцов соответственно юридических услуг акционерным обществом "ЛексКледере консалтинг" (далее - АО "ЛексКледере консалтинг") с дополнительным соглашением от 19.02.2016 к обоим договорам; акты об оказании юридических услуг на представление интересов заказчиков в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате Спириным В.В. и Юрьевой Т.Н. в пользу АО "ЛексКледере консалтинг" денежных средств в общей сумме 700 000 руб. (345 000 руб. и 355 000 руб. соответственно).

По условиям дополнительного соглашения от 19.02.2016 стоимость юридических услуг распределяется между соистцами в равных долях; в случае участия в судебном заседании двух представителей от имени каждого из заказчиков каждый из них оплачивает стоимость услуг каждого из представителей; в случае участия в заседании одного представителя от имени заказчиков стоимость услуг распределяется между заказчиками в равных долях.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы исходя из критериев разумности, с учетом категории и степени сложности спора, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные заявителями документы и оценив доводы Общества о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, посчитал достаточным взыскать с Общества в пользу каждого из истцов по 75 000 руб.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным документам, сложившейся правоприменительной практике. Оценка произведенных стороной судебных расходов с точки зрения разумности предполагает также, что эти расходы являлись необходимыми для стороны. Как видно из материалов дела и документов, представленных заявителями в обоснование понесенных ими судебных издержек, в данном случае истцы при рассмотрении дела занимали одинаковую позицию, приводили аналогичные доводы, для представления своих интересов привлекли одну организацию - АО "ЛексКледере консалтинг". При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы предъявленных к возмещению расходов объему фактически оказанных истцам юридических услуг и о неразумности произведенных Спириным В.В. и Юрьевой Т.Н. расходов в указанной ими сумме.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-10608/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спирина Владимира Викторовича, Юрьевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина