Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-33769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-5828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-10608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истцов: представителя Абрамовой О.М., доверенности от 29.06.2015, от 06.09.2016

от ответчика: представителя Кудряшова А.А., доверенность от 10.10.2016

от 3-х лиц: 1. представителя Крапивина Е.Н., доверенность от 04.04.2016 2. представителя Гайдовского Д.А., доверенность от 09.01.2017 3,4. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33769/2016, 13АП-2082/2017) ООО "Северный бриз", Климушкиной Елизаветы Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-10608/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Спирина Владимира Викторовича, Юрьевой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный бриз"

3-ие лица: Климушкина Елизавета Павловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Руткис Елена Александровна, нотариус Белозерова Ольга Васильевна

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Спирин Владимир Викторович (далее - истец 1) и Юрьева Татьяна Николаевна (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северный Бриз" (далее - ответчик), в котором просят суд, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, признать ничтожным решение общего собрания участников ООО "Северный Бриз" от 11.01.2016 года об избрании генерального директора, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климушкина Елизавета Павловна (далее - третье лицо 1), Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт- Петербургу (далее - третье лицо 2), Руткис Елена Александровна (далее - третье лицо 3), нотариус Белозерова Ольга Васильевна (далее - третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 суд признал ничтожным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Северный Бриз" от 11.01.2016 об избрании генерального директора общества и применил последствия недействительности ничтожного решения в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

ООО "Северный бриз" и Климушкина Елизавета Павловна обжаловали решение в апелляционном порядке.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что принятые на собрании решения и состав лиц, присутствовавших при их принятии, удостоверены в установленном порядке нотариусом, о проведении собрания были извещены все участники Общества 11.12.2015. На указанную дату Юрьева Т.Н. участником Общества не являлась, поэтому уведомление о проведении собрания было направлено участнику Общества Пучниной Ю.В., владеющей 10% доли, а также участникам Общества Климушкиной (70% доли), Спирину В.В. (15% доли), Руткис Е.А. (5% доли). Причем истцу Спирину В.В. попытки вручения уведомления предпринимались несколько раз, после чего письмо было оставлено в почтовом ящике. Таким образом, по мнению ответчика, решение о смене директора Общества было принято большинством голосов от общего числа голосов участников.

Также ответчик указывает, что в силу пунктов 8.3.3. и 8.9 устава Общества избрание исполнительных органов Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников.

Поскольку в голосовании по вопросам повестки дня принимала участие Климушкина Е.П. с долей, равной 70 %, решение о смене директора было принято большинством голосов участников Общества, что соответствует положениям устава Общества.

Истцы не могли повлиять на результат голосования, поскольку они владеют в совокупности только 25% голосов.

Ответчик считает, что суд не учел недобросовестное поведение истцов в части отказа от участия в общих собраниях Общества и намеренную неявку на собрания и не дал оценки данным обстоятельствам.

Климушкина Е.П. в своей апелляционной жалобе также ссылается на незаконность и необоснованность решения и просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Климушкина Е.П. ссылается в жалобе на то. что обращалась к Макаровой Н.С. с требованием о проведении внеочередного собрания участников Общества, но Макарова Н.С. уклонялась от получения письма, направленного ей курьерской службой, в связи с чем Климушкина Е.П. инициировала самостоятельно проведение такого собрания, направив всем участникам Общества уведомления о проведении собрания заказными письмами 11.12.2015. Необходимость смены директора Общества была связана с тем, как указал податель жалобы, что Макарова Н.С. не справлялась с обязанностями, а в кассе после последней проверки аудиторов была обнаружена недостача крупной суммы денег.

Как указала Климушкина Е.П., 11.01.2016 было проведено общее собрание участников Общества, на котором присутствовала только Климушкина Е. П., привлекшая нотариуса для удостоверения решений, принятых на собрании. По мнению Климушкиной Е.П., все участники Общества знали о собрании, но не явились в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта.

Климушкина Е.П. обладают 70% голосов, в связи с чем полагает, что принятое 70% голосов решение о смене директора Общества не противоречит Уставу Общества в части принятия решения.

Неявку Спирина В.В. на собрание Климушкина Е.П. объясняет попыткой воспрепятствовать проведению указанного собрания, указав, что Спирин В.В. фактически получил уведомление о проведении собрания, знал его повестку и намеренно не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

Истцы против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица 3 и 4, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013, участниками общества являются Спирин В.В. - с долей в размере 15% уставного капитала общества, Климушкина Е.П. - с долей 70% уставного капитала общества, Юрьева Т.Н. - с долей 10% уставного капитала общества и Руткис Е.А. - с долей 5% уставного капитала общества.

Генеральным директором ООО "Северный Бриз" до 11.01.2016 являлась Макарова Н.С.

11.01.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом б/н от 11.01.2016, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Макаровой Н.С. и об избрании на должность генерального директора Общества Блинкова А.В.

Из протокола внеочередного общего собрания от 11.01.2016 следует, что в собрании принял участие один участник Общества - Климушкина Е.П. в лице представителя Морозова Ф.И., действующего на основании доверенности от 23.12.2015, с долей в размере 70% уставного капитала общества.

Принятые на собрании решения были засвидетельствованы нотариусом, о чем было выдано свидетельство от 11.01.2016 (номер по реестру 2-91) бланк 78 АА 9723304.

Ссылаясь на то, что они не были извещены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в выборах единоличного исполнительного органа Общества и полагая свои права нарушенными, а также нарушенным п. 8.11 Устава, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 8.11 Устава Общества принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола участниками, обладающими большинством не менее 3/4 голосов от общего числа участников Общества, если иной порядок не принят единогласно участниками Общества на общем собрании.

Суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требования истца.

При этом суд исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания участников общества установлен статьями 35, 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный порядок, а также порядок, предусмотренный в Уставе Общества, не был соблюден ответчиком, поскольку доказательства надлежащего извещения участников Общества (заказным письмом по адресу, указанному в списке участников) не представлены.

Суд установил, что ответчик представил в качестве доказательства извещения участников Общества о проведении внеочередного общего собрания участников копии описей вложения в ценные письма от 11.12.2015 за N N 000920, 000924, 000915, а также накладные от 11.12.2015 за NN 000920, 000924, 000915, свидетельствующие о направлении уведомлений не почтовой связью, а посредством ООО "Почтовый Финансовый Агент", которое не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи и не оказывает услуги почтовой связи ни в качестве основного вида деятельности ни в качестве дополнительного, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Отправителем квитанций являлся Морозов Ф.И. (по доверенности), а, кроме того, в квитанциях экспресс-почты отсутствуют сведения о получении корреспонденции истцами.

На основании норм статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обжалуемое решение ничтожным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Также в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона об ООО, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или Уставом общества.

Пунктом 8.11 Устава Общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола участниками обладающими большинством не менее 3/4 голосов от общего числа участников общества, если иной порядок не принят единогласно участниками общества на общем собрании.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Верховного суда Российской Федерации N25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В этой связи установив, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 11.01.2016, является недействительным (ничтожным), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод апелляционных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-10608/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян