Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15321/18 по делу N А56-90829/2016

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-90829/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Платоновой С.П. (доверенность от 16.10.2018 N 2-38/155) и Внуковой И.В. (доверенность от 23.01.2018 N 2-38/75), от профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Легкого М.В. (доверенность от 18.07.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гилязовой А.Р. (доверенность от 05.01.2018 N 11), Аббасовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2018 N 28/5) и Комаровой О.П. (доверенность от 11.01.2018 N 23/6),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-90829/2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - Организация, ДОСААФ), региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 22, ОГРН 1107800006203, ИНН 7801269831 (далее - Региональное отделение), о взыскании 31 606 491 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 37, литера Б, помещение 3-н, ОГРН 1117800002275, ИНН 7842290046, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ГУ МВД).

Определением того же суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено профессиональное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 14, литера А, ОГРН 1027806894323, ИНН 7813034827 (далее - Учреждение).

В судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2017 представитель ответчиков заявил об изменении наименования Регионального отделения на Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Межрегиональное отделение).

Заявление о смене наименования принято судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Росимущество).

Истец заявил ходатайство об отказе от требования к Межрегиональному отделению, а также об уменьшении суммы иска и просил суд взыскать с Учреждения 31 606 491 руб. 28 коп., в случае отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать 31 606 491 руб. 28 коп. с Организации.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение от 28.04.2018 (с учетом определения от 16.05.2018 об исправлении опечатки) об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований к Межрегиональному отделению, о взыскании с Учреждения в пользу Центра 31 127 427 руб.; в случае недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 31 127 427 руб. с Организации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2018 решение от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Организация ссылается на то, что строительно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "МНСЭ" (далее - ООО "МНСЭ") N 230817-17 не подтверждает факт выполнения заявленных истцом к оплате работ, не является надлежащим доказательством по делу; вывод судов о том, что работы выполнены и стоимость и объем подтверждается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам; доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются ненадлежащими доказательствами; вывод судов о том, что здание тира находилось в непригодном состоянии для использования его по прямому назначению - в качестве стрелкового тира, не подтвержден документально. По мнению подателя жалобы не подтвержден также вывод судов о том, что работы согласованы в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В дополнениях к кассационной жалобе Организация указывает, что не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку еще до начала проведения ремонтных работ истец знал о наличии спора о праве на здание тира и о возможности его истребования у истца, считает, что между истцом и ответчиками не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представители ДОСААФ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения согласился с доводами жалобы. Представители ГУ МВД обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения Росимущества от 07.02.2013 N 34-р здание стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, дом 8, литера А, передано на праве оперативного управления ГУ МВД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 869217 28.02.2013 за ГУ МВД зарегистрировано право оперативного управления указанным зданием тира.

Вступившим в законную силу 13.10.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-18506/2013 признано право собственности Организации на здание тира; здание тира истребовано из владения ГУ МВД во владение ДОСААФ.

В соответствии с уставом, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 30.03.2012 N 218, организация эксплуатации и содержания недвижимого имущества ГУ МВД и технический контроль за его состоянием относятся к функциям Центра.

Здание тира, переданное на законных основаниях во владение ГУ МВД, находилось в состоянии, непригодном для использования его по прямому назначению как стрелковый тир.

Во исполнение уставных функций - обеспечения служебной деятельности подразделений ГУ МВД в части организации служебно-боевой подготовки Центр, используя средства федерального бюджета, выделенных главным распорядителем - ГУ МВД, принял меры для ремонта переданного ему здания тира, внедрения дополнительного оборудования, необходимого для его эксплуатации и приведения здания, имеющего целевое назначение использования, в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52212-2004 "Тиры стрелковые закрытые. Защита броневая и техническая укрепленность. Общие технические требования".

В обоснование заявленных требований Центр ссылается на то, что в целях приведения здания тира в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению, а также поддержания его технического состояния заключил ряд государственных контрактов, направленных на проведение ремонтных работ; из федерального бюджета были выделены денежные средства на обустройство, техническое обеспечение и содержание здания тира.

Расходы по ремонту здания тира составили: на капитальный ремонт - 23 347 823 руб. 82 коп.; на текущий ремонт - 476 944 руб.; монтаж индивидуального теплового пункта, узлов учета, инженерных сетей отопления, канализации, холодного водоснабжения - 2 487 501 руб. 33 коп.; ремонт системы теплоснабжения и системы водоотведения - 547 265 руб. 92 коп.; подключение к системе теплоснабжения - 3 004 881 руб. 80 коп.; монтаж охранно-пожарной сигнализации - 1 567 109 руб. 91 коп.; монтаж охранно-тревожной сигнализации - 99 161 руб. 30 коп.; расширение охранно-тревожной сигнализации - 75 803 руб. 20 коп.

ДОСААФ зарегистрировало право собственности на здание тира, и на основании акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 07.06.2016 и акта приема-передачи нежилого здания и земельного участка от 07.06.2016, оно передано от ГУ МВД - ДОСААФ.

Право оперативного управления на здание - дом 8 на Львовской улице - зарегистрировано 07.10.2016 (N 78-78/032-78/071/009/2016-22/1) за Учреждением.

Ссылаясь на то, что Центром были проведены работы по содержанию здания тира в надлежащем состоянии с момента закрепления здания за ним на праве оперативного управления до момента передачи нежилого здания и земельного участка Учреждению, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно статьям 303, 1108 ГК РФ, лицо, владевшее имуществом, вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что истец представил доказательства выполнения работ в здании тира на основании государственных контрактов, выполнение работ в сумме 31 127427 руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе строительно-техническим заключением общества с ограниченной ответственностью ООО "МНСЭ" N 230817-17, выполненным по заказу Учреждения.

Приведенные в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А56-90829/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А56-90829/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева