Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-16126/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-90829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Комарова О.П., по доверенности от 11.01.2018,

от ответчиков: 1) Платонова С.А., по доверенности от 18.09.2017, Внукова И.В., по доверенности от 23.01.2018; 2) не явился, извещён; 3) Легкий М.В., по доверенности от 18.07.2018,

от третьих лиц: 1,3: не явились, извещены; 2) Гилязова А.Р., по доверенности от 05.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16126/2018) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-90829/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к 1) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

2) Межрегиональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 3) Профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

третьи лица: 1) Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга, 2) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании 31 606 491 руб. 28 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация, ДОСААФ), региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Региональное отделение) о взыскании 31 606 491 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Местное отделение), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД).

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Профессиональное образовательное учреждение Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение).

В судебном заседании 14.09.2017 представитель ответчиков заявил в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об изменении наименования Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Межрегиональное отделение).

Заявление о смене наименования принято судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Истец неоднократно заявлял в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, в связи с чем отказался от иска в части требования к Межрегиональному отделению и просит суд взыскать с Учреждения денежные средства в размере 31 606 491 руб. 28 коп., а в случае отсутствия денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 31 606 491 руб. 28 коп. с Организации.

Заявленный частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2017 прекращено производство по делу в части требований к Межрегиональному отделению, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение суда от 23.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Истец поддержал заявленный ранее отказ от иска в части требования к Межрегиональному отделению, а также заявил о том, что просит взыскать сумму в размере фактически выполненных работ, определенную в строительно-техническом заключении N 230817-17, а именно 31 127 427 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 28.04.2018 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований к Межрегиональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; взыскал с Профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" денежные средства в размере 31 127 427 руб. 00 коп.

В случае недостаточности денежных средств у Профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" судом постановлено взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 31 127 427 руб. 00 коп. с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Также с Профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 178 637 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ДОСААФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

От ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу 13.10.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-18506/2013 признано право собственности Организации на здание тира; здание тира истребовано из владения ГУ МВД во владение Организации.

Вместе с тем, на основании распоряжения Росимущества от 07.02.2013 N 34-р здание стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Львовская, д. 8, лит. А (далее - здание тира), было передано на праве оперативного управления ГУ МВД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 869217 на указанное здание тира 28.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 N 218, организация эксплуатации и содержания недвижимого имущества ГУ МВД России и технический контроль за его состоянием относятся к функциям ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (Истец).

Как следует из материалов дела, Здание тира, переданное на законных основаниях во владение ГУ МВД, находилось в непригодном состоянии для использования здания по его прямому назначению как стрелковый тир. Истец в силу уставных функций для обеспечения служебной деятельности подразделений ГУ МВД в части организации служебно-боевой подготовки, из средств федерального бюджета, выделенных главным распорядителем - ГУ МВД, были приняты меры для ремонта переданного ГУ МВД здания тира, внедрения дополнительного оборудования, необходимого для его эксплуатации и приведения здания, имеющего целевое назначение использования, требованиям ГОСТ Р 52212-2004 Тиры стрелковые закрытые. Защита броневая и техническая укрепленность. Общие технические требования.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в целях приведения здания тира в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению, поддержания его технического состояния Истцом был заключен ряд государственных контрактов, направленных на проведение ремонтных работ. Кроме того, из федерального бюджета были вложены денежные средства в обустройство, техническое обеспечение и содержание здания тира. Вследствие этого затраты за период законного владения ГУ МВД на произведение улучшений здания тира, являющихся неотделимыми, которые значительно улучшили качество здания тира и увеличили его стоимость по сравнению с изначальной стоимостью, составили:

на капитальный ремонт - 23 347 823,82 руб.;

на текущий ремонт - 476 944,00 руб.;

монтаж индивидуального теплового пункта, узлов учета, инженерных сетей отопления, канализации, ХВС - 2 487 501, 33 руб.;

ремонт системы теплоснабжения и системы водоотведения - 547 265,92 руб.;

подключение к системе теплоснабжения - 3 004 881, 80 руб.;

монтаж охранно-пожарной сигнализации - 1 567 109,91 руб.;

монтаж охранно-тревожной сигнализации - 99 161,30 руб.;

расширение охранно-тревожной сигнализации - 75 803,20 руб.

В связи с тем, что ДОСААФ зарегистрировано право собственности на здание тира, и на основании акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 07.06.2016 и акта приема передачи нежилого здания и земельного участка от 07.06.2016 передано от ГУ МВД Учреждению, соответственно, результат работ и все неотделимые улучшения поступили в распоряжение структурного подразделения ДОСААФ.

07.10.2016 на здание по ул. Львовской д. 8 зарегистрировано право оперативного управления N 78-78/032-78/071/009/2016-22/1 за Учреждением.

Таким образом, все неотделимые улучшения поступили в распоряжение Учреждения.

Ссылаясь на то, что Истцом были проведены работы по содержанию здания тира в надлежащем состоянии с момента закрепления на праве оперативного управления за ГУ МВД до момента передачи объектов нефинансовых активов и передачи нежилого здания и земельного участка Учреждению, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владевшее имуществом, вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что заявленные Истцом работы фактически выполнены и согласованы в установленном порядке. Стоимость и объем фактически выполненных Истцом работ в размере 31 127 427 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а также строительно-техническим заключением ООО "МНСЭ" N 230817-17, выполненным по заказу Учреждения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-90829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева