Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15777/18 по делу N А56-67582/2015

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Смиронова В.Г. представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консорсео-Инвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" Загорского Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-67582/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество).

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника Чеснокова Юрия Викторовича.

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Ю.В.

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чижов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - Компания), 1 421 574 руб. 27 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 по договору от 18.09.2015 N 21; 252 769 руб. 72 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 по договору от 18.09.2015 N 22; 35 101 248 руб. 82 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 по договору от 13.01.2015 N 1; 49 580 855 руб. 80 коп. по платежному поручению от 03.08.2015 по договору от 02.07.2012 N РК-65-12, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 86 356 448 руб. 61 коп.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Консорсео-Инвест".

Определением от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж от 03.08.2015 в сумме 49 580 855 руб. 80 коп. по договору от 02.07.2012 N РК-65-12, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Дополнительным определением суда от 27.07.2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 49 580 855 руб. 80 коп.

В кассационных жалобах Компания в лице ее конкурсного управляющего и ООО "Консорсео-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным платежа от 03.08.2015 в сумме 49 580 855 руб. 80 коп.

Податели кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии уточнений заявления конкурсного управляющего в части оспаривания сделки по перечислению 49 580 855 руб. 80 коп., и считают указанное требование новым и подлежащим рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Компания настаивает на пропуске заявителем срока на оспаривание сделок. По мнению ответчика, заявителем не доказано, что Компания знала или должна была знать об оказании ей предпочтения перед другими кредиторами. Компания считает, что наличие исполнительных производств в отношении должника, а также распечатка с сайта бизнес-справочника не являются надлежащими доказательствами ее осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Смирнов В.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и Смиронова В.Г. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, Общество 03.08.2015 перечислило в пользу Компании 49 580 855 руб. 80 коп. по договору от 02.07.2012 N РК-65-12.

В обоснование заявления о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий указал на его совершение с оказанием Компании предпочтения перед иными кредиторами, в целях причинения вреда их имущественным интересам, со злоупотреблением правом в отсутствие реальных хозяйственных отношений (пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части, признав оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Податели жалоб ссылаются на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в нарушении положений статьи 49 АПК РФ, не допускающей возможности одновременного изменения предмета и основания заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что заявления управляющего от 07.09.2017, содержащее требование о признании недействительным платежа от 03.08.2015 по иному договору, чем те платежи, которые управляющим оспаривались ранее, рассмотрено судом совместно с первоначальным заявлением об оспаривании платежей от 01.10.2015.

Суд известил лиц, участвующих в обособленном споре, о поступлении указанного заявления. Лица, участвующие в данном обособленном споре, присутствовали в судебном заседании, на котором судом первой инстанции по существу рассматривалось заявление об оспаривании платежей должника от 01.10.2015 и от 03.08.2015, информация о том, что указанные платежи оспариваются в рамках настоящего обособленного спора отражена в определении об отложении рассмотрения дела от 27.02.2018, а также в определении об отложении судебного заседания от 03.04.2018, которым ООО "Консорсео-Инвест" и Смирнов В.Г. привлечены к участию в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку лица, участвующие в деле имели возможность изложить свои возражения против оспаривания платежа от 03.08.2015, их процессуальные права не нарушены.

При таких обстоятельствах, кассационнойинстанцией не установлено нарушений судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ также не установлены.

Суд округа также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований применения положений о пропуске срока на оспаривание сделки.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Чижов М.Н. узнал об оспариваемых платежах из ответа на запросы, ранее направленные его правопредшественником (арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В.) в кредитные организации. Поскольку ранее бывшее руководство должника не передавало арбитражному управляющему всего объема первичной документации, а ответы на запрос от банков поступили 07.09.2016, 09.09.2016, то годичный срок подачи заявления, поступившего в суд 07.09.2017, о признании недействительной сделкой платежа от 03.08.2015 правомерно признан судами непропущенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что определение от 21.07.2018 и постановление от 01.10.2018 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.10.2015, спорная сделка совершена 03.08.2015, то есть более чем за месяц, но в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности обстоятельств недействительности платежа от 03.08.2015, установив, что на дату совершения данного платежа Общество имело задолженность перед другими кредиторами, в частности, обществами с ограниченной ответственностью "СК "Нева", "Балтик Инвест", "ФасадСтройСервис", "СТЭЛМОНТ", закрытым акционерным обществом "Стройвал"

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указав на осведомленность Компании об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, суд исходил из того, что на сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о наличии в отношении должника четырех исполнительных производств, а также того, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-19825/2013 против Общества и соответствующе сведения размещены на сайте в картотеке арбитражных дел.

В пункте 12 Постановления N 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Применительно к данным разъяснениям, наличие размещенной на сайтах Федеральной службы судебных приставов и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации об исполнительных производствах и о судебных спорах не является достаточным доказательством, подтверждающим осведомленность Компании об этих обстоятельствах.

Судами также не установлено, подлежит ли в данном случае применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, притом, что оспариваемый платеж, совершенный 03.08.2015, произведен должником в рамках договора подряда и существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок (платежей), неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в том числе в пользу других контрагентов.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определение от 21.07.2018 и постановление от 01.10.2018 в обжалуемой части следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить, подлежит ли применению в настоящем споре положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, установить наличие оснований, на которые ссылался конкурсный управляющий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-67582/2015 в части признания платежа от 03.08.2015 в размере 49 580 855 рублей 80 коп. по договору от 02.07.2012 N Р К-65-12 недействительной сделкой отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк