Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-14223/18 по делу N А56-67582/2015

22 января 2019 г.

Дело N А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Смирнова В.Г. представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" Семушина И.Е. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" Чижова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-67582/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника Чеснокова Юрия Викторовича.

Решением того же суда от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Ю.В.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Михаил Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Чижов М.Н. 23.08.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником 23 900 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - Компания), по договору от 08.12.2011 N РК-153-11 за выполненные ремонтно-реставрационные работы, а именно: платежи от 25.10.2012 в размере 6 200 000 руб., от 26.10.2012 в размере 12 700 000 руб., от 31.10.2012 в размере 2 200 000 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу соответствующей суммы.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению об оспаривании сделок, в которых тот просил признать недействительными оспариваемые сделки по перечислению должником ответчику денежных средств по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части признания недействительными платежей от 25.10.2012 в размере 6 200 000 руб. и от 26.10.2012 в размере 12 700 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащие нормам законодательства и не нарушающие прав и законных интересов других лиц, а также принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительными сделками платежей в размере 18 900 000 руб., совершенных 25.10.2012 и 26.10.2012.

Протокольными определениями суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора должника Смирнова Виктора Геннадьевича и конкурсного кредитора Компании - общество с ограниченной ответственностью "Консорсео-Инвест".

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, суд принял отказ конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных 25.10.2012 и 26.10.2012 на общую сумму 18 900 000 руб., и прекратил в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совершения оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника не обоснован, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество не исполняло денежных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами двух инстанций не в полной мере исследован заявленный им довод о наличии признаков заинтересованности Компании по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы не согласен с доводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий утверждает, что ему стало известно об оспариваемых платежах и основаниях для их оспаривания только после получения ответов на запрос сведений из банков (07.09.2016). Поскольку с данным заявлением управляющий обратился в суд 22.08.2017, он считает, что не пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Смирнов В.Г. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и Смирнова В.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Чижов М.Н. получил выписку по расчетному счету должника N 40702810094510001024, открытому в публичном акционерном обществе "Росбанк", о движении денежных средств, изучив которую, выявил факт перечисления должником в пользу ответчика 23 900 000 руб. по платежным поручениям от 25.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012 и 31.10.2012. Согласно отметкам о назначении платежа по вышеуказанным платежным поручениям перевод денежных средств был произведен в счет оплаты по договору от 08.12.2011 N РК-153-11 за выполненные ремонтно-реставрационные работы.

Считая сделки (действия) по перечислению денежных средств подозрительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 ГК РФ.

В отзыве на заявление Компания указала на недостоверность сведений о заинтересованности, а также на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не доказал наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо того, Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии у него права на оспаривание платежей, совершенных 25.10.2012 и 26.10.2012.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от оспаривания платежа на сумму 6 200 000 руб., совершенного 25.10.2012, а также платежа на сумму 12 700 000 руб., совершенного 26.10.2012. Суд первой инстанции производство в части требований о признании платежей от 25.10.2012 и 26.10.2012 на сумму 18 900 000 руб. недействительными сделками прекратил.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, сделав вывод о недоказанности совершения оспариваемых платежей от 29.10.2012 и 31.10.2012 на сумму 5 000 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности. Также суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником 5 000 000 руб. в пользу конкретного кредитора и применении последствий недействительности сделок отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства совершения оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника (отправителя денежных средств), притом что срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, а также установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров (N А56-67582/2015 сд.11 и N А56-67582/2015 сд.22), что конкурсный управляющий Чижов М.Н. узнал о совершении оспариваемых платежей из ответа на запрос от 17.08.2016, ранее направленный в банк его правопредшественником - Чесноковым Ю.В. При этом доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не представлены.

Из материалов дела также следует, что ответы банка поступили 07.09.2016 и 09.09.2016 с приложением выписки по счету должника от 30.08.2016.

Таким образом, в данном случае течение срока давности следует исчислять не с даты утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда он узнал или мог узнать о совершении оспариваемых платежей и о наличии оснований для их оспаривания.

При таком положении суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, следует признать необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств заинтересованности сторон.

Наличие заинтересованности Общества и Компании установлено судами при рассмотрении иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве между теми же лицами (определение от 25.01.2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного обособленного спора.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправомерных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Поскольку оспариваемые платежи в сумме 5 000 000 руб. совершены 29.10.2012 и 31.10.2012, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.10.2015, оспариваемые сделки подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности сделок, конкурсный управляющий ссылался на наличие значительной задолженности перед рядом иных кредиторов (обществом с ограниченной ответственностью "СК "Нева", обществом с ограниченной ответственностью "СтройВал", обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис").

Однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами не может быть признано судом прямым доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, а ссылка конкурсного управляющего на выводы анализа финансового состояния документально не подтверждена.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив реальность исполнения Компанией обязательств перед контрагентом (должником), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом не только со стороны Общества, но и со стороны Компании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А56-67582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" Чижова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец