Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-14597/18 по делу N А56-89542/2015

30 января 2019 г.

Дело N А56-89542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "СТИФ" представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2018), от Юхимука А.В. представителя Санфирова Д.И. (решение от 14.11.2016),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юхимука Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-89542/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "СТИФ", место нахождения: 196106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12, ОГРН 5067847511640, ИНН 7801421571 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 209 210,96 руб., в том числе 14 115 483,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.01.2015 N 29/01-СФ (далее - Договор) и 93 727 руб. расходов по уплате госпошлины, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-66017/2015.

Определением от 14.09.2016 заявление Компании принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 заявление кредитора назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.08.2017 заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда от 11.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 27.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018), в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе единственный акционер Общества Юхимук А.В. просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 05.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что требование Компании было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015, а выводы судов о том, что на момент рассмотрения требования Компании и вынесения обжалуемых судебных актов отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об установлении задолженности Общества перед Компанией, ошибочен. В связи с этим, как считает податель жалобы, Компания, не должна была подтверждать наличие и размер задолженности иными доказательствами.

Также, по мнению подателя жалобы, необоснованны выводы судов о погашении спорной задолженности, поскольку все участники спора пояснили, что подлинники актов зачета от 18.02.2016 N 1 и 1/2016 у них отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что его представитель не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, что лишило его права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также поступил отзыв конкурсного управляющего Компанией, в котором он просит удовлетворить кассационную жалобу Юхимука А.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и Обществом заключен Договор, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по выполнению работ на объекте культурного наследия "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова)

Ссылаясь на наличие задолженности на общую сумму 14 115 483,96 руб., в том числе 6 565 754,82 руб. за апрель, 895 629,44 руб. за май, 410 870,98 руб. за июнь и 4 243 225,72 руб. за июль, Компания обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Стиф-Транс" (поручителю по Договору, далее - ООО "Стиф-Транс" на основании договора поручительства от 07.08.2015, о взыскании указанной задолженности.

Решением от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015 с Общества и ООО "Стиф-Транс" солидарно взыскано в пользу Компании 14 115 483,96 руб. задолженности и 93 727 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании названного решения судом 14.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006951021, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга.

Компания, ссылаясь на названное решение от 10.12.2015, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-15721/2016 договор поручительства от 07.08.2015 признан недействительной сделкой.

Определением от 14.02.2017 по делу N А 56-66017/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Обществом о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и, отменив решение от 10.12.2015, взыскал с Общества в пользу Компании 14 115 483,96 руб. задолженности и 93727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-66017/2015 отменено, вопрос о пересмотре решения от 10.12.2015 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определением суда от 02.10.2017 оставлено без рассмотрения. Названное определение впоследствии отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017. Вопрос о пересмотре решения от 10.12.2015 вновь направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.07.2018 по делу N А56-66017/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с Общества в пользу Компании взыскана названная задолженность по Договору.

Решение от 07.07.2018 обжаловано в апелляционном порядке и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также на сайте "Картотека арбитражных дел" постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании названной задолженности и в указанной части оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Компании суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент его рассмотрения отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об установлении размера задолженности перед кредитором, в связи с чем исследованию и оценке подлежит правомерность заявленного требования на основании первичной документации.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела копии материалов дела N А56-66077/2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются обоснованные сомнения в составе и размере задолженности, поскольку должником в разных соглашениях и актах сверки, датированных одним днем признаются, разные суммы.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что Компанией не представлены первичные документы и иные достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер такой задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактический размер задолженности должника перед кредитором не доказан, в связи с чем определением от 27.04.2018 отказал Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлены доказательства погашения спорного обязательства, а именно:

- подписанное Компанией, Обществом и ООО "Стиф-транс" соглашение от 18.02.2016 N 1 о зачете взаимных требований, в пункте 3 которого указано на погашение взаимных встречных обязательств на сумму 7 474 473,04 руб., в том числе 6 681 677,90 руб. основного долга, взысканного решением от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015; остаток задолженности составил 7 433 806,06 руб. основного долга и 93 272,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- подписанное Компанией и Обществом соглашение о зачете от 18.02.2016 N 1/2016, в котором отражено, что размер задолженности Общества перед кредитором по Договору составляет 7 386 829,23 руб., в том числе 805 630,05 руб. гарантийного удержания и 396 909,68 руб. по договору подряда от 20.05.2014. Задолженность за выполненные работы в размере, превышающем суммы гарантийного удержания, а именно 6 184 289,50 руб., погашается зачетом встречного однородного денежного требования должника к кредитору, а оставшаяся задолженность представляет собой сумму гарантийного удержания, которая подлежит уплате в порядке, установленном условиями соответствующих договоров;

- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 18.02.2016 задолженность по Договору составляет 805 630,05 руб., которые являются гарантийным удержанием.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт погашения заявленной Компанией задолженности после установления ее вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, даже при установлении обязательства вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора не может быть признано обоснованным, поскольку имеются основания для прекращения обязательства, установленные статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества имелся вступивший в законную силу судебный акт которым установлены наличие и размер задолженности Общества по Договору (решение от 10.12.2015 по делу N А56-66017/2015).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, решение от 07.07.2018, которым отменено вынесенное ранее решение от 10.12.2015, в законную силу не вступило.

Таким образом, у судов, при рассмотрении заявления Компании, не имелось оснований утверждать, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт устанавливающий наличие и размер задолженности Общества перед Компанией.

Однако указанное не повлекло вынесение неправосудных судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии основания для прекращения обязательства, установленного статьей 408 ГК РФ, требование кредитора не может быть признано обоснованным даже при установлении обязательства вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судами, в материалы дела представлены копии актов зачета от 18.02.2016 N 1 и 1/2016, согласно которым требования Компании, установленные решением от 10.12.2015, погашены Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что и Компания, и Общество отрицают факт подписания названных актов, отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании названного решения от 10.12.2015 судом 14.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006951021, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга. На основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 16.02.2016 N 123279/78014-ИП.

В материалы настоящего дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 30.06.2016 N 78014/16/2233358 об окончании исполнительного производства от 16.02.2016 N 123279/78014-ИП в связи с поступлением заявления Компании о его окончании.

Также в материалы дела представлены копия сопроводительного письма от 21.06.2016 направленного Компанией в адрес службы судебных приставов-исполнителей, к которому приложены справка о проведении взаиморасчетов, копия договора уступки прав требований от 18.02.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.02.2016. Согласно названной справке взаиморасчеты по исполнительному производству от 16.02.2016 N 123279/78014-ИП произведены 18.02.2016.

Отрицая факт подписания актов взаимозачетов от 18.02.2016, Компания при этом не представила доказательств того, что названное постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 30.06.2016 N 78014/16/2233358 об окончании исполнительного производства от 16.02.2016 N 123279/78014-ИП было обжаловано или признано недействительным, также как и доказательств признания недействительными соглашений о зачете встречных требований от 18.02.2016.

При этом, пояснений относительно наличия иных причин направления в службу судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства Компанией и подателем кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что спорное обязательство, о включении которого в реестр требований кредиторов Общества заявляет Компания, исполнено.

Доказательств подтверждающих довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя единственного акционера Общества, не представлено.

Кроме того, представитель единственного акционера Общества участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.06.2018 и 25.07.2018 и имел возможность давать пояснения, заявлять ходатайства и осуществлять иные предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом права. Также лица, участвующие в деле не лишены права заявлять свои ходатайства и представлять позиции по делу в письменном виде заблаговременного до даты судебного заседания.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юхимука Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк