|
12 февраля 2019 г.
|
Дело N А56-53639/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" Шадриновой З.Л. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" представителя Ефимова В.С. (доверенность от 21.05.2018), от Косогорова Ю.А. - Комбарова Д.В. (доверенность от 23.10.2018),
рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-53639/2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),
установил:
Кузихина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.08.2018 требование Кузихиной Н.В. в размере 1 183 600 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга и 483 600 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, офис 318, ОГРН 1154704001297, ИНН 4712026550 (далее - Компания) обжаловало определение от 17.08.2018 в апелляционном порядке в части утверждения Шадриновой З.Л. временным управляющим и признания обоснованным требования Кузихиной Н.В., просило оставить указанное требование без рассмотрения и произвести процессуальное правопреемство с Кузихиной Н.В. на Компанию.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 Компании отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку он погасил требование Кузихиной Н.В. к Обществу в части основного долга до вынесения судом первой инстанции определения от 17.08.2018, и на момент вынесения указанного определения к нему перешло право требования к Обществу.
По мнению Компании, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В поступившем в электронном виде ходатайстве Общество ходатайствовало о прекращении производства по кассационной жалобе Компании.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а временный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора Общества Косогорова Юрия Александровича просили оставить в силе обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе должник указывает на то, что Компания не является ни стороной по делу о банкротстве Общества, ни лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемые судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Между тем, одним из оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании на определение от 17.08.2018 послужил отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности указанного отказа, а также имеющиеся в деле доказательства погашения Компанией суммы основного долга по включенному в реестр требований кредиторов должника требованию Кузихиной Н.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что законность прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит проверке в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Компании по существу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Компании на определение от 24.12.2018.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания в ходе проверки судом первой инстанции обоснованности заявления Кузихиной Н.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отказать во включении требования Кузихиной Н.В. в реестр требований кредиторов должника и прекратить производство по указанному требованию.
В обоснование ходатайства Компания представила в материалы дела извещения нотариуса от 01.08.2018 N 590 и N 591, направленные Кузихиной Н.В. и должнику соответственно.
Согласно указанным извещениям Компания в целях погашен
