Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-32438/20 по делу N А56-53639/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-53639/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Елисоветского О.И.: не явился, извещен,

от Белова А.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32438/2020) Белова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-53639/2018/истр.2(судья Тетерин А.М.), принятое

по ходатайству внешнего управляющего Елисоветского Олега Ильича об истребовании документов у руководителя ООО "Минорка-ДОЗ" Белова Александра Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минорка-ДОЗ",

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Минорка-ДОЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минорка-ДОЗ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-53639/2018/реш.1.

Протокольным определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено судом.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

05.03.2020 в арбитражный суд от внешнего управляющего Елисоветского Олега Ильича (далее - внешний управляющий, Елисоветский О.И.) поступило ходатайство об истребовании у руководителя ООО "Минорка-ДОЗ" Белова Александра Михайловича следующей заверенной документации: перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Минорка-ДОЗ" за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением от 28.09.2020 арбитражный суд обязал Белова А.М. передать внешнему управляющему ООО "Минорка-ДОЗ" Елисоветскому О.И., следующие документы и сведения:

1. Документы бухгалтерской отчетности,- в. т.ч.:

- баланс и отчет о финансовой деятельности поквартально (база 1С) за 2019 год:

- оборотно-сальдовые ведомости с наименованиями по всем счетам баланса за 2018 года, в т.ч. перечень имущества, запасов, фин.вложений, незавершенного строительства и т.д.

- бухгалтерскую программу с данными до 2019 г.

2. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов на две отчетные даты: на 31.12.2017 г. и на 31.12.2019 г. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения.

3. Сведения о займах и кредитах на две отчетные даты: на 3 1.12.201 7г. и на 3 1.12.2019 г. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения.

4. Сведения о капитале и резервах на две отчетные даты: на 31.12.2017 г. и на 31.12.2019 г. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения.

5. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием ИНН. сумм, периода их возникновения и адресов дебиторов на две отчетные даты: на 31.12.2017 г. и на 31.12.2019 г. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения.

6. Расшифровку основных средств на две отчетные даты: на 31.12.2017 г. и на 31.12.2019 г. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения.

7. Расшифровку запасов на две отчетные даты: на 31.12.2017 г. и на 31.12.2019 г. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения.

8. Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч.:

- оригинал кадастрового паспорта в отношении земельного участка кадастровый номер 47:03:0302001:257. Площадью 1600 кв.м.;

- кадастровый паспорт на здание с кадастровым номером 47:03:0000000:11979 (Площадью 1323,5 кв.м.);

9. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

10. Штатное расписание и сведения о фактической численности работников предприятия и о размере средней заработной плате за 2015, 2016. 2017. 2018 и 2019 гг.;

11. Данные базы 1С;

12. Вся документация, касающаяся доли ООО "Минорка ДОЗ" в том числе связанные с вхождением, учреждением ООО "Ингл Индастрис".

Белов А.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу при наличии определения суда от 26.01.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора о включении в реестр и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждением внешним управляющим должника арбитражный управляющий направил в адрес места жительства Белова А.М. уведомление-запрос от 15.01.2020 о передаче внешнему управляющему оставшегося имущества должника, который был исполнен частично.

В пункте 47 Постановления N 35 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку бывший руководитель должника добровольно не исполнил указанные требования Закона о банкротстве в полном объеме, то ходатайство арбитражного управляющего правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что определением от 26.01.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минорка-ДОЗ", то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение суда от 28.09.2020 исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-53639/2018/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов