Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-28623/20 по делу N А56-53639/2018

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-53639/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: арбитражного управляющего Шадриновой З.Л., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28623/2020) арбитражного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-53639/2018/возн. (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны о возмещении расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минорка-ДОЗ",

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Минорка-ДОЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минорка-ДОЗ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-53639/2018/реш.1.

Протокольным определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено судом.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

19.06.2020 от арбитражного управляющего Шадриновой З.Л. поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 515 806,45 руб., расходов на проведение процедуры в размере 35 476,58 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением от 14.09.2020 арбитражный суд взыскал с ООО "Минорка-ДОЗ" в пользу арбитражного управляющего Шадриновой З.Л. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 35 476 руб. 58 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шадринова З.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2020 отменить в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб., в части взыскания процентов по вознаграждению, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу арбитражного управляющего Шадриновой З.Л. вознаграждение временного управляющего ООО "Минорка-ДОЗ" в размере 515 806 руб. 45 коп., утвердить и взыскать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Шадриновой З.Л. в размере 60 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шадринова З.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Возражения представителя участников ООО "Минорка-ДОЗ" Белова А.М. на апелляционную жалобу, зарегистрированные судом апелляционной инстанции 26.01.2021, то есть за день до судебного заседания (27.01.2021), к материалам дела не приобщается, поскольку представлены незаблаговременно до судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Возражая против удовлетворения заявления в полном объеме внешний управляющий указал, что временным управляющим Шадриновой З.Л. обязанности исполнялись ненадлежащим образом, а именно:

- Недобросовестные действия временного управляющего при проведении собрания кредиторов, иными словами, неисполнением обязанностей, возложенных законом;

- Недобросовестность действий временного управляющего при включении в реестр ООО "Эколес";

- Подача временным управляющим апелляционной и кассационной жалоб по заведомо проигрышному делу с последующим взысканием расходов с ООО "Минорка-ДОЗ";

- Изложение неверных выводов в финансовом анализе ООО "Минорка-ДОЗ";

- Непринятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением от 20.06.2019 по делу N А56-53639/2018/реш.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 17.04.2019, принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Минорка-ДОЗ" от 10.12.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом установлено, что временный управляющий Шадринова З.Л., действуя добросовестно и разумно, зная о том, что вопрос об обоснованности требования ООО "Эколес" находился в порядке оспаривания, учитывая подачу иным кредитором соответствующих ходатайств и заявлений, принимая во внимание, что требования кредитора Косогорова Ю.А., заявившего свое требование в данной процедуре и способного повлиять на результаты голосования, не просужено, могла отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 10.12.2018.

Указанное бездействие арбитражного управляющего Шадриновой З.Л. привело к нарушению прав и интересов кредитора ООО "Лидер", а также прав и интересов иных кредиторов, своевременно заявивших свои требования, требования которых приняты, но не рассмотрены судом к дате собрания.

Относительно довода внешнего управляющего о недобросовестности действий временного управляющего при включении в реестр ООО "Эколес", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-53639/2018/тр.3 отменено определение арбитражного суда от 21.11.2018, которым суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минорка-ДОЗ" требование ООО "Эколес" в размере 19 110 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Эколес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минорка-ДОЗ" отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эколес", суд первой инстанции исходил из того, что ни ООО "Эколес", ни должником не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие оказание возмездных услуг (оплаты) в рамках заявленного договора, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового орган и т.д. Бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций в виде бухгалтерских документов кредитором не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов в отсутствие первичной документации также не является надлежащим доказательством в подтверждение наличия у ООО "Минорка-ДОЗ" задолженности перед ООО "Эколес".

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий Шадринова З.Л. не допустила бы включения в реестр требования кредитора в размере 19 110 000 руб. без какого-либо обоснования данного требования. Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий Шадринова З.Л. проверила бы реальность хозяйственных операций и заявила бы свои возражения относительно данного требования.

Относительно довода внешнего управляющего о том, что подача временным управляющим апелляционной и кассационной жалоб по заведомо проигрышному делу с последующим взысканием расходов с ООО "Минорка-ДОЗ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Временным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-68842/2017 о взыскании с ООО "Минорка-ДОЗ" 10 593 066,89 руб. в пользу ООО "Лидер" (ИНН 4712025860), несмотря на то факт, что указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-68842/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего - без удовлетворения.

Шадриновой З.Л. была подана кассационная жалоба, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение суда от 10.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба временного управляющего - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 307-ЭС19-21365 судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "Минорка-ДОЗ" в лице временного управляющего Шадриновой З.Л. - без удовлетворения. Таким образом, указанный судебный акт был оспорен в апелляционном и кассационном порядке сначала руководителем должника, а затем и временным управляющим.

Определением от 06.07.2020 по делу N А56-68842/2017 с ООО "Минорка-ДОЗ" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. в пользу ООО "Лидер". Таким образом, временный управляющий приняла решение подать заведомо проигрышную жалобу на судебный акт, который был оспорен до этого в апелляционной и кассационной инстанции, однако был оставлен без изменений, что привело к увеличению расходов и образованию новой задолженности.

Как указал в отзыве на заявление внешний управляющий, из анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения следует, что активов должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, вместе с тем, временный управляющий неверно рассчитала саму сумму кредиторской задолженности, включив в нее, в частности, задолженность перед ООО "Эколес", в последующем исключенную из реестра требований.

Таким образом, выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, можно считать ошибочными.

Относительно довода внешнего управляющего о непринятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции с учетом отзыва внешнего управляющего считает необходимым отметить, что Шадриновой З.Л. не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, внешним управляющим имущество, которое было поименовано в отчете от 2012.2019, не найдено; в настоящее время у внешнего управляющего отсутствует информация о местонахождении и наличии данного имущества.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, установив ненадлежащие проведение Шадриновой З.Л. процедуры банкротства в отношении должника суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении фиксированной части размера вознаграждения, названному лицу и отказа во взыскании в его пользу суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (бездействия), а также в связи с формальным подходом к исполнению возложенных на него обязанностей, им допущены вышеприведенные нарушения законодательства о банкротстве, что явилось основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения за период с 10.08.2018 по 15.01.2020 до 100 000 руб. и отказа во взыскании в его пользу суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-53639/2018/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов