Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3169/21 по делу N А56-53639/2018

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-53639/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны (паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" Солунского Д.А. (паспорт),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-53639/2018/возн.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 принято к производству заявление Кузихиной Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Минорка-ДОЗ", адрес: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 49А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Арбитражный управляющий Шадринова З.Л. 19.06.2020 обратилась с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 515 806,45 руб., расходов на проведение процедуры в размере 35 476,58 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.02.2021, арбитражный суд взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Шадриновой З.Л. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 35 476,58 руб., в остальной части отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шадринова З.Л. просит отменить определение от 14.09.2020 и постановление от 03.02.2021, в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недобросовестных действиях временного управляющего при проведении собрания кредиторов и подаче апелляционной и кассационной жалоб по заведомо проигрышному делу с последующем взысканием расходов, поскольку имеются судебные акты, подтверждающие добросовестность действий арбитражного управляющего Шадриновой З.Л.

Также податель жалобы полагает, что выводы в финансовом анализе достоверны и соответствуют действительности, нарушений со стороны временного управляющего при проведении финансового анализа нет.

Податель жалобы ссылается на недоказанность непринятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества Общества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Елисоветский О.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Шадринова З.Л. поддержала доводы кассационной жалобы, а генеральный директор Солунский Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Шадринова З.Л. исполняла обязанности временного управляющего Общества с 10.08.2018 по 15.01.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Шадриновой З.Л. вознаграждения в размере 100 000 руб. и расходов связанных с проведением процедуры, в размере 35 476,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Шадриновой З.Л. обязанности исполнялись ненадлежащим образом, а именно имели место недобросовестные действия временного управляющего при проведении собрания кредиторов и при включении в реестр кредиторов Общества требования ООО "Эколес", а так же подача жалоб с последующим взысканием расходов с Общества, изложение неверных выводов в финансовом анализе и непринятие мер по сохранности имущества Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные Шадриновой З.Л. в кассационной жалобе о наличии в деле достаточных доказательств выполнения ею требуемых законом мероприятий в деле о банкротстве Общества, необоснованности уменьшения вознаграждения временного управляющего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 и 3 статьи АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права, согласно которым вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено судом. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-53639/2018/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк