Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-16121/18 по делу N А56-36025/2016

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-36025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" Сапега А.С. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" Шулятьева Д.С. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-36025/2016/тр.12,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (далее - Институт) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 157.

В рамках данного дела о банкротстве Александров Станислав Анатольевич (Санкт-Петербург) 18.09.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника (далее - Реестр) требования в размере 72 367 044 руб. 38 коп., в том числе 40 026 020 руб. 22 коп. основного долга и 32 341 024 руб. 16 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения требования от кредиторов, должника и временного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседании до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом законности решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 по делу N 2-5226/2017 (далее - решение от 21.07.2017), на котором основаны предъявленные ко включению в Реестр требования

Определением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайства об отложении судебного заседания отклонены, требования Александрова С.А. включены в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инновация", место нахождения: 660119, Красноярский край, город Красноярск, улица 40 лет Победы, дом 4, помещение 25, ОГРН 1162468072491, ИНН 2465144432 (далее - Общество), просит отменить определение от 08.05.2018 и постановление от 12.10.2018 и принять новый судебный акт - об отказе Александрову С.А. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении обоснованности требования Александрова С.А. в материалы дела были представлены доказательства обжалования решения от 21.07.2017, и на момент вынесения определения от 08.05.2018 судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу.

Также Общество указало на то, что требование Александрова С.А. не имеет материально-правового основания, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-69166/2018 соглашение о выполнении строительных инженерных работ в помещении от 27.11.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НЕВА-СТРОЙ" (далее - ООО "НЕВА-СТРОЙ") и Институтом (далее - Соглашение), признано недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2019 по делу N 33-316/2019 (33-24753/2018) об отмене решения от 21.07.2017 и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.

Кассационный суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве для отложения судебного заседания не являются уважительными, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не наделен правом приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано, в том числе, на решении от 21.07.2017, которым с Института в пользу Александрова С.А. взыскано 40 026 020 руб. 22 коп. задолженности по Соглашению, 26 417 173 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.03.2015 по 17.05.2017 и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Право требования к Институту задолженности за выполнение работ по Соглашению в размере 40 026 020 руб. 22 коп. перешло к Александрову С.А. от ООО "НЕВА-СТРОЙ" по договору об уступке права требования (цессии) от 15.03.2017.

Письмом от 15.03.2017 Александров С.А. уведомил должника об уступке права требования по Соглашению.

Включая в Реестр требования Александрова С.А., суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) указал на то, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды пришли к выводу, что заявленное требование основано на обязательствах Института, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Как видно из обстоятельств спора, на момент обращения Александрова С.А. с заявлением в арбитражный суд его требование к должнику было подтверждено решением от 21.07.2017, с отметкой о вступлении решения в законную силу, что не требовало от арбитражного суда проверки иных доказательств для признания обоснованным такого требования.

Однако на момент принятия арбитражным судом определения о включении требований Александрова С.А. в Реестр решение от 21.07.2017 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке, о чем кредиторы должника указывали в многочисленных ходатайствах об отложении судебного заседания. К апелляционной жалобе Общество приложило копию определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу N 2-5226/2017, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.07.2017.

В этой связи и в силу статей 331 и 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое в апелляционном порядке определение суда общей юрисдикции на момент принятия арбитражным судом первой инстанции определения по настоящему делу не вступило в законную силу и не могло являться безусловным основанием для включения требования Александрова С.А. в Реестр.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в Реестр требования Александрова С.А. нельзя признать правомерным.

Неправильное применение норм материального права и неверное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, определение от 08.05.2018 и постановление от 12.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А56-36025/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко