Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-1618/19 по делу N А66-6179/2001

05 марта 2019 г.

Дело N А66-6179/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6179/2001,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения на праве собственности имущественным комплексом (производственной базой), расположенным по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусский сельский округ, дер. Пасынково, с кадастровым номером 69:10:263511:0002:31\301\10:1000\А\Б\В\Г\Z, в состав которого входят техническое здание, дизельная, гараж, склад горюче-смазочных материалов и трансформаторная подстанция.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Решением суда от 11.01.2002 требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не привлечённое к участию в деле муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 21.06.2018 о пересмотре решения от 11.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявление возвращено Предприятию.

Предприятие повторно, а также не привлечённый к участию в деле Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - департамент), обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 11.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что о нарушении своих прав указанным решением суда по настоящему делу они узнали в июне 2018 года при получении из Калининского районного суда Тверской области определения суда от 28.05.2018 по делу N 2-1049/2018.

В обоснование нарушения своих прав заявители указали, что трансформаторная подстанция передана в муниципальную собственность города Твери в 1964 году и закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения. Одновременно заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого предприятие, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что оно является лицом, не привлечённым к участию в деле, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.06.2018 на решение суда первой инстанции от 11.01.2002 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 определение апелляционного суда от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении ходатайств предприятия и департамента о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлениям предприятия и департамента о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 12.10.2018 и постановление от 14.12.2018 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что спорная трансформаторная подстанция N 365 находится в муниципальной собственности города Твери с 1964 года и в хозяйственном ведении предприятия с 1993 года.

Податель жалобы указывает, что о нарушении своих прав узнал 04.06.2018, когда в его адрес поступили документы из Калининского районного суда Тверской области в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1049/2018; полагает, что в связи с тем, что предприятие не было привлечено к участию в деле и не испытывало никаких проблем при осуществлении прав в отношении спорной трансформаторной подстанции N 365 при её содержании, обслуживании и при регистрации прав, срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть пропущен и подлежал восстановлению судом применительно к статье 312 АПК РФ по ходатайству предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 03.07.2018. В обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям предприятие ссылается на то, что спорная трансформаторная подстанция N 365 находится в муниципальной собственности города Твери с 1964 года и в хозяйственном ведении предприятия с 1993 года, что предприятие осуществляет содержание, обслуживание подстанции, осуществлена регистрация права собственности. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприятие ссылается на то, что о принятом по настоящему делу решении суда предприятие узнало 04.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю до принятия судом решения по настоящему делу.

То обстоятельство, что для заявителя 04.06.2018 открылся факт принятия судом решения по настоящему делу, не является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению предприятия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН).

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При наличии оснований предприятие, считающее себя обладателем спорной подстанции на праве хозяйственного ведения, право на которую зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с иском о признании права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А66-6179/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина