Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2237 по делу N А66-6179/2001 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (г. Тверь) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 по делу N А66-6179/2001, установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения на праве собственности имущественным комплексом (производственной базой) с кадастровым номером 69:10:263511:0002:31/301/10:1000/А/Б/В/Г/Z, в состав которого входят техническое здание, дизельная, гараж, склад горюче-смазочных материалов и трансформаторная подстанция, расположенным по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусский сельский округ, дер. Пасынково.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Арбитражный суд Тверской области решением от 11.01.2002 заявление Общества удовлетворил.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие), не участвовавшее в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось 21.06.2018 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.01.2002 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку ему принадлежит на праве хозяйственного ведения один из спорных объектов (трансформаторная подстанция).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019, прекратил производство по апелляционной жалобе Предприятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 29.10.2018 и постановление от 11.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 117, статьями 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, прекратил производство по апелляционной жалобе Предприятия исходя из следующего: Предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, принятое 16 лет назад; право собственности Общества на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в установленном порядке 04.11.2002, а в дальнейшем в результате последовательных сделок право собственности на данный объект перешло к физическому лицу; подстанция расположена на территории производственной базы, находящейся в собственности иных лиц; Предприятие при должной степени заботливости и осмотрительности в отношении имущества, которое оно считает своим, а также в силу открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра недвижимости, имело объективную возможность узнать о правообладателях объекта и основаниях возникновения данного права и, соответственно, своевременно обжаловать решение суда, принятое по настоящему делу; поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено отсутствие уважительных причин пропуска Предприятием срока на обжалование решения суда первой инстанции, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций нор процессуального права при вынесении определения от 29.10.2018 и постановления от 11.01.2019, поэтому оснований для передачи жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева