Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-656/19 по делу N А56-37328/2016

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-37328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Колесника Андрея Андреевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Самохина А.А. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-37328/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маке", место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия Колесника А.А., выразившиеся в заключении договора подряда от 04.07.2016 N 01/02 (далее - договор подряда) с обществом с ограниченной ответственностью "Сотби-Профит", место нахождения: Екатеринбург, Шадринский пер., д. 18, ОГРН 1037401169860, ИНН 7422031480 (далее - Компания).

Определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, жалоба Общества удовлетворена.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 04.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Податель жалобы полагает, что привлечение к участию в деле о банкротстве заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему лица в качестве специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не запрещено.

Колесник А.А. считает, что Общество не доказало несоразмерность стоимости предусмотренных договором подряда услуг, при этом сами услуги оказаны Компанией надлежащим образом, а их оплата за счет средств должника временному управляющему не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника акционерное общество "Главное управление обустройства войск" просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании Колесник А.А. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества против указанных доводов возражал.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статей 73 и 74 Закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан среди прочего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора подряда Компания до момента завершения процедуры наблюдения в отношении должника обязалась оказывать временному управляющему Общества (заказчику) организационные, юридические и информационно-консультационные услуги, связанные с проведением в отношении заказчика процедуры наблюдения, в том числе:

- подготовку уведомлений и запросов сведений в уполномоченные органы и контрагентам Общества,

- подготовку анализа финансового состояния должника;

- подготовку исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, требований, возражений и иных документов в суды в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием Общества;

- представление интересов заказчика в судах в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием должника;

- иные услуги, связанные с проведением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Суды обоснованно заключили, что с учетом целей процедуры наблюдения, перечисленные обязательства, принятые Компанией по договору подряда, в частности обязательство по подготовке анализа финансового состояния должника, являлись обязанностями самого арбитражного управляющего, возложенными на него Законом о банкротстве, и в этой связи их исполнение не могло быть передано привлеченному специалисту.

Суды также выяснили, что Компания зарегистрирована в Екатеринбурге и является заинтересованным по отношению к временному управляющему лицом, поскольку Колесник А.А. является ее учредителем и участником с долей в 50%.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства и объяснения, оправдывающие необходимость привлечения Компании, зарегистрированной в Екатеринбурге, к участию в процедуре банкротства Общества, осуществляемой в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего не свидетельствуют о разумном и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, и правомерно удовлетворили жалобу Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-37328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Колесника Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова