Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-34740/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-52164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ганул А.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34740/2020) ООО "АММ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-52164/2018 о повороте исполнения судебного акта (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению ЗАО "Пелл Куир Санкт-Петербург" о повороте исполнения решения, в рамках рассмотрения дела

по иску ООО "АММ"

к ЗАО "Пелл Куир Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пелл Куир - Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 677 руб. 42 коп. задолженности по уплате арендной платы (фиксированной) по договору субаренды от 01.08.2014 N 01/08-14 за период с 01.04.2017 по 22.03.2018, 244 550 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 3 882 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты дополнительной арендной платы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 500 677 руб. 42 коп. задолженности по уплате арендной платы (фиксированной) за период с 25.04.2017 по 22.03.2018, 198 371 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 15.03.2018, 3 882 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты дополнительной арендной платы по состоянию на 15.03.2018.

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 182 677 руб. 42 коп. задолженности, 202 253 руб. 74 коп. пеней, 24 421 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 462 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 выдан исполнительный лист от 29.12.2018 серии ФС N 029406105.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 182 677 руб. 42 коп. задолженности по фиксированной арендной плате, 198 371 руб. 36 коп. неустойки за просрочку ее внесения и 24 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 182 677 руб. 42 коп. задолженности по фиксированной арендной плате за период с 25.04.2017 по 22.03.2018 и 880 178 руб. 66 коп. неустойки за просрочку ее уплаты по состоянию на 14.01.2019, а также 2651 руб. 64 коп. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы за период аренды с 01.12.2016 по 22.03.2018 по состоянию на 14.01.2019.

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2020, с ЗАО "ПКС" в пользу ООО "АММ" взыскано 153 468 руб. 23 коп. задолженности по фиксированной арендной плате за период с 25.04.2017 по 22.03.2018 и 320 695 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.04.2015 по 14.01.2019; производство по требованию о взыскании 2651 руб. 64 коп. неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы по состоянию на 14.01.2019 прекращено, ЗАО "ПКС" в пользу ООО "АММ" взыскано 12 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "АММ" в пользу ЗАО "ПКС" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 18.09.2018, в порядке поворота исполнения решения взыскать с истца в пользу ответчика 1 405 469 руб. 78 коп.

Определением от 12.10.2020 заявление ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судом неверно исчислена сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, судом не принято во внимание, что решение по требованию о взыскании пеней за просрочку уплаты переменной арендной платы в размере 3882 руб. 38 коп. судом кассационной инстанции не отменено, при новом рассмотрении с ответчика в пользу истца взыскано 153468 руб. 23 коп. задолженности, 320695 руб. 40 коп. пеней, с истца в пользу ответчика взыскано 12483 рублей государственной пошлины, 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 897947 руб. 15 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 18.09.2018 ответчиком перечислено истцу 1 409 352 руб. 16 коп., тогда как дело в части требований истца в общей сумме 1 405 469 руб. 78 коп. направлено на новое рассмотрение, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 486 646 руб. 63 коп., а с зачетом суммы расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 483646 руб. 63 коп.

Апелляционный суд полагает, что осуществление судом первой инстанции поворота исполнения решения от 18.09.2018 в полном объеме без учета удовлетворенных требований истца при новом рассмотрении противоречит положениям ст. 325 АПК РФ, указывающим на осуществление судом поворота исполнения отмененного судебного акта только в части не удовлетворенных при новом рассмотрении дела требований стороны.

Поскольку институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить законные права ответчика и сохранить баланс интересов сторон, в настоящем случае с истца в пользу ответчика следует взыскать 921 823 руб. 15 коп. (1 405 469 руб. 78 коп.-483 646 руб. 63 коп.), с учетом удовлетворенных требований истца при новом рассмотрении.

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-52164/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-52164/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АММ" (ОГРН: 1077847134716) в пользу закрытого акционерного общества "Пелл Куир Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027800527358) 915823 руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина