Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-1943/19 по делу N А56-21769/2016

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-21769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Соловьевой Е.В. (доверенность от 30.05.2018), Смирнова Станислава Сергеевича (паспорт), Березиной Есении Сергеевны (паспорт),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Станислава Сергеевича, Березиной Есении Сергеевны и Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-21769/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 принято к производству заявление Пономаревой Надежды Александровны о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тареал", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество).

Определением от 12.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Смирнов Станислав Сергеевич и Березина Есения Сергеевна 20.10.2017 обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 457 397 руб. основного долга, 2 574 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 585 033 руб. неустойки, 392 081 руб. 27 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа.

Определением от 22.06.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.08.2018 требование Смирнова С.С. и Березиной Е.С. в размере 4 457 397 руб. основного долга и 392 081 руб. 27 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 2 284 935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 581 913 руб.18 коп. неустойки - в четвертую очередь реестра как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с текущим характером задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 изменено в части размера неустойки и процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требование в размере 2 571 026 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 583 473 руб. 26 коп. неустойки; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кушнарев Дмитрий Юрьевич просит изменить определение от 03.08.2018 и постановление от 25.12.2018 в части указания очередности удовлетворения требования в размере 392 081 руб. 27 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, сумма убытков, подтвержденная решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу N 2-1186/2017, не отвечает критериям денежного требования участника строительства, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 и пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Как считает Кушнарев Д.Ю., данное требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Смирнов С.С. и Березина Е.С. в своей кассационной жалобе просят изменить судебные акты и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 2 439 978 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 239 руб.18 коп. неустойки, а также дополнить судебные акты, определив, что в реестр текущих платежей подлежит включению 4 275 868 руб. 93 коп. штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Кушнарева Д.Ю. кредиторы Смирнов С.С. и Березина Е.С. выразили несогласие с приведенной ее подателем позицией.

В судебном заседании представители Кушнарева Д.Ю., Смирнова С.С. и Березиной Е.С. настаивали на доводах своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 03.08.2018 и постановления от 25.12.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу N 2-1186/2017 с Общества в пользу Смирнова С.С. и Березиной Е.С. взыскано:

- 4 457 397 руб. долга;

- 437 822 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору;

- 180 000 руб. убытков, возникших в связи с платой за наем жилого помещения;

- 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.20104 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), за период с 10.06.2015 по 22.11.2016;

- проценты на будущий период с 22.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга 4 457 397 руб. по ставке 0,07% в день;

- 4000 руб. компенсации морального вреда;

- 101 000 руб. штрафа;

- 17 300 руб. расходов на уплату госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2017 решение от 13.03.2017 изменено в части размера взысканных за период с 10.06.2015 по 22.11.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, - за этот период взыскано 1 653 694 руб. процентов, а также в части размера штрафа - взыскано 1 000 000 руб. Этим же определением отменено решение от 13.03.2017 в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании с Общества процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве; с Общества в пользу Смирнова С.С. и Березиной Е.С. взысканы указанные проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга 4 457 397 руб., начиная с 03.09.2016 по дату погашения долга по ставке 0,035% от суммы непогашенного долга.

Смирнов С.С. и Березина Е.С. обратились в суд с заявлением о включении их требования в реестр требований кредиторов.

Кредиторы неоднократно уточняли размер и состав реестрового требования и окончательно сформулировали его в первой инстанции следующим образом:

- 4 457 397 руб. долга;

- 392 081 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору и в связи с платой за наем жилого помещения;

- 2 574 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, за период с 10.06.2015 по 12.09.2016;

- 585 033 руб. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве за период с 03.09.2016 по 12.09.2016.

Кредиторы представили также расчет требования по текущим платежам.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в части заявленных сумм основного долга и неустойки, а также частично по суммам процентов, и прекратил производство по требованию в остальной части, указав на его текущий характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы и очередности удовлетворения требования в размере основного долга и убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выявил допущенные судом первой инстанции ошибки в расчете размера санкций, произвел перерасчет заявленных кредиторами сумм процентов за периоды с 10.06.2015 по 11.09.2016 (по пункту 2 статьи 9 Закона о долевом строительства) и с 03.09.2016 по 11.09.2016 (по пункту 6 статьи 9 Закона о долевом строительства), исходя из даты введения процедуры наблюдения.

Суды установили, что требования в размере основного долга и убытков подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере санкций - в четвертую очередь реестра.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX названного Закона к денежным требованиям - требованиям участника строительства относятся следующие:

о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Содержание требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, раскрыто в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежного требования и (или) требования о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 данного Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, в составе денежного требования участника строительства подлежат учету не любые убытки, а только реальный ущерб в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, как следует из содержания судебных актов, представленных кредиторами в подтверждение своего требования, взысканные с Общества убытки в данном случае составляют расходы, понесенные Смирновым С.С. и Березиной Е.С. на уплату процентов за пользование кредитными средствами, и внесенной платы за наем жилого помещения.

В таком случае суд кассационной инстанции соглашается с доводами Кушнарева Д.Ю. о том, что данное требование подлежит удовлетворению в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов об отнесении данного требования в третью очередь основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Изложенное в силу пункта 3 части 2 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для изменения определения и постановления в указанной части.

Требование Смирнова С.С. и Березиной Е.С. в размере 392 081 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору и платой за наем жилого помещения, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смирнова С.С. и Березиной Е.С. суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции при расчете размера санкций, установленных пунктами 2 и 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве правильно исходил из процентной ставки, определенной вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением от 13.03.2017 по делу N 2-1186/2017 установлена ставка процентов, начисляемых по пункту 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве - 0,07% в день. Решение суда в этой части не отменено и не изменено судом вышестоящей инстанции.

Апелляционным определением от 29.08.2017 по указанному делу с Общества в пользу Смирнова С.С. и Березиной Е.С. взысканы на основании пункта 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга 4 457 397 руб., начиная с 03.09.2016 по дату погашения долга по ставке 0,035% от суммы непогашенного долга.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на норму части 3 статьи 69 АПК РФ и указал, что оснований для расчета санкций по иным ставкам не имеется.

Более того, кредиторы в последнем заявлении об уточнении размера требований, представленном в суд первой инстанции (том дела 1, листы 114 - 118), сформулировали требование в части процентов, исходя из тех же ставок.

Апелляционный суд правомерно установил размер процентов, подлежащих включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, исходя из названной ставки, по 11.09.2016 с учетом даты введения процедуры наблюдения - 12.09.2016.

Довод кредиторов о необходимости отнесения этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Заявленный в кассационной жалобе довод об ином размере штрафа, отнесенного судом первой инстанции к текущим платежам, не принимается и не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям, отнесенным к текущим, не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и в своей кассационной жалобе Смирнов С.С. и Березина Е.С. не приводят доводы о несогласии с установленной судом первой инстанции очередностью погашения этого требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-21769/2016 изменить в части включения требования Смирнова Станислава Сергеевича и Березиной Есении Сергеевны в размере 392 081 руб. 27 коп. убытков в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тареал".

Включить требование Смирнова Станислава Сергеевича и Березиной Есении Сергеевны в размере 392 081 руб. 27 коп. убытков в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тареал".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-21769/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова