Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-11595/22 по делу N А56-21769/2016

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Подобеда Романа Витальевича представителя Мишланова А.С. (доверенность от 22.07.2020), от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Лысова А.А. (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-21769/2016/тр.50,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Тареал", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 28.07.2021 Садриев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением кассационного суда от 07.12.2021, заявление Подобеда Романа Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) удовлетворено частично, требование в размере 8 715 678 руб., из которых 4 357 839 руб. - основной долг, 4 357 839 руб. - неустойка, включено в в четвертую очередь Реестра, в части неустойки в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Подобед Р.В. 04.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 020 625 руб., в том числе 6625 руб.

- расходов на обеспечение доказательств, 17 500 руб. - расходов на оплату услуг специалиста, 576 500 руб. - расходов на оплату повторной экспертизы, 420 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, с конкурсного кредитора Кушнарева Дмитрия Юрьевича, а также судебных расходов в размере 121 500 руб., в том числе 90 000 руб. - расходов на досудебное исследование состояния имущества, 1 500 руб. - расходов на оформление доверенности представителю, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, - с Общества.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, заявление Подобеда Р.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Кушнарев Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 16.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Кушнареву Д.Ю.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что требование Подобеда Р.В. о включении требования в Реестр было удовлетворено частично, в связи с чем взыскание судебных расходов в полном объеме является необоснованным.

Как указывает Кушнарев Д.Ю., суды не дали оценку недобросовестному поведению Подобеда Р.В., выразившемуся в уклонении от передачи эксперту документов, необходимых для проведения полного и правильного экспертного исследования, что привело к назначению повторной экспертизы.

Податель жалобы считает, что расходы на обеспечение доказательств не могут быть взысканы с Кушнарева Д.Ю., поскольку представленный Подобедом Р.В. протокол осмотра доказательств признан судом ненадлежащим доказательством, а расходы на оплату услуг представителя имеют чрезмерный характер.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 12.08.2022 в электронном виде, Кушнарев Д.Ю. поддерживает заявленные требования.

В отзыве, поступившем в суд 29.08.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом Гулько Н.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Подобеда Р.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные Подобедом Р.В. судебные расходы, подлежащие взысканию с Кушнарева Д.Ю., составляют 1 020 625 руб., из которых:

- 6 625 руб. - расходы на обеспечение доказательств (протокол осмотра письменного доказательства от 25.06.2018), что подтверждается квитанцией нотариуса Андреевой Е.Л. от 25.06.2018,

- 17 500 руб. - расходы на оплату услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью "БиоспейсСтрой" Старцева А.С., подготовившего рецензию от 27.03.2019 на заключение эксперта от 27.02.2019 N 3296/12-3, что подтверждается договором подряда от 18.03.2019 N 3 и актом приемки выполненных работ от 17.04.2019,

- 576 500 руб. - расходы на оплату повторной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкиным В.Б., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 N 651, от 05.12.2019 N 654,

- 420 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Мишланова А.С., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2021, расписками о получении денежных средств от 25.06.2020, от 23.11.2021.

Поскольку заявление Подобеда Р.В. о включении требования в Реестр удовлетворено, при этом расходы на сумму 1 020 625 руб. связаны непосредственно с активной позицией, действиями и возражениями кредитора Кушнарева Д.Ю., а остальная часть расходов в размере 121 500 руб. связана с необходимостью определения размера заявленных требований к Обществу, Подобед Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кушнарева Д.Ю. и Общества соответствующих сумм судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных Подобедом Р.В. судебных расходов, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов, и удовлетворил требование Подобеда Р.В. в полном объеме, взыскав с Кушнарева Д.Ю. 1 020 625 руб. и с Общества 121 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.06.2022 оставил определение от 24.03.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о взыскании с Кушнарева Д.Ю. в пользу Подобеда Р.В.

1 020 625 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный кредитор Кушнарев Д.Ю., будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную позицию, при этом судебный акт, с учетом удовлетворения заявленных Подобедом Р.В. требований, принят не в его пользу, и заявителем документально подтверждено несение судебных расходов в указанной сумме удовлетворил заявление Подобеда Р.В. и взыскал с Кушнарева Д.Ю. судебные расходы в размере 1 020 625 руб.

Вместе с тем, делая вывод об обоснованности заявленного Подобедом Р.В. требования, суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В частности, доводы Кушнарева Д.Ю. о частичном удовлетворении заявления Подобеда Р.В. о включении требования в Реестр, а также о необоснованности судебных расходов на обеспечение доказательств, на проведение повторной экспертизы, а также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд данную ошибку не исправил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как обоснованно указано Кушнаревым Д.Ю., судами не учтено, что в соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и разумности взыскиваемых с Кушнарева Д.Ю. судебных расходов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и не мотивированы судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 020 625 руб. судебных расходов с Кушнарева Д.Ю. подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить связь между понесенными Подобедом Р.В. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, степень участия представителя в рассмотрении дела по существу, и соотнести это с заявленной ко взысканию суммой судебных издержек с Кушнарева Д.Ю., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-21769/2016 в части взыскания судебных расходов с Кушнарева Дмитрия Юрьевича в пользу Подобеда Романа Витальевича отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк