Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС19-10796 по делу N А56-91416/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС19-10796 по делу N А56-91416/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу N А56-91416/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - фирма) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 с фирмы в пользу общества взыскано 450 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.06.2020, названное определение отменено, с фирмы в пользу общества взыскано 288 780 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, апелляционный суд удовлетворил заявление частично.

При этом суд исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, объема и сложности выполненной представителем истца работы, затраченного времени на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичного удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив доводы заявителя об отсутствии безусловных оснований для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова