Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-3283/19 по делу N А56-89542/2015

06 мая 2019 г.

Дело N А56-89542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СК "Стиф" Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-89542/2015/тр.7,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество "СК "Стиф", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ООО "СК "Стиф"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера "Д", офис 417, ОГРН 1089847029580, ИНН 7802420700 (далее - ООО "СтройТехПром"), 12.01.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 652 900 руб. 46 коп., в том числе 2 616 239 руб. 36 коп. основного долга и 36 661 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 08.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, ООО "СтройТехПром" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "СтройТехПром", ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для данного спора, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.07.2018 и постановление от 22.01.2019, а спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что им представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства факта поставки товара должнику.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела счетов на оплату поставленного товара, счетов-фактур, транспортных документов подтверждающих факт перемещения товара, доказательств наличия помещений для складирования и хранения товара, переписки сторон, предшествующей поставке товара, не опровергает факт поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО "СК "СТИФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТехПром" (поставщик) и ООО "СК "СТИФ" (покупатель) заключили договоры поставки от 01.10.2015 N 3/15/10, от 06.10.2015 N 11/15/10, от 07.10.2015 N 15/15/10, от 08.10.2015 N 17/15/10, от 09.10.2015 N 20/15/10, от 12.10.2015 N 23/15/10 и от 13.10.2015 N 25/15/10, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар, количество, наименование, стоимость которого, а также сроки, время, место поставки определяются в заявке покупателя; стоимость товара по каждому договору составляет 373 748,48 руб.; передача товара оформляется подписанием счета-фактуры и товарной накладной; оплата товара осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком в срок до 30.10.2015.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройТехПром" представило товарные накладные от 01.10.2015 N 3/15/10, от 06.10.2015 N 11/15/10, от 07.10.2015 N 15/15/10, от 08.10.2015 N 17/15/10, от 09.10.2015 N 20/15/10, от 12.10.2015 N 23/15/10, от 13.10.2015 N 25/15/10, согласно которым в каждом случае должнику передан товар "Шпунт Ларсен Л4" на сумму 373 748 руб. 48 коп.

Письмами от 01.10.2015, от 06.10.2015, от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 09.10.2015, от 12.10.2015, от 13.10.2015 ООО "СК "СТИФ" гарантировало оплату поставленного товара.

Поскольку ООО "СК "СТИФ" не оплатило поставленный товар, ООО "СтройТехПром" направило в адрес должника претензии от 15.04.2016 с требованиями оплатить поставленный товар.

Но основании судебных приказов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делам N А56-63087/2016 (договор поставки от 01.10.2015 N 3/15/10), N А56-63030/2016 (договор поставки от 06.10.2015 N 11/15/10), N А56-63082/2016 (договор поставки от 07.10.2015 N 15/15/10), N А56-63083/2016 (договор поставки от 08.10.2015 N 17/15/10), N А63084/2016 (договор поставки от 09.10.2015 N 20/15/10), N А56-63085/2016 (договор поставки от 12.10.2015 N 23/15/10) и N А56-63086/2016 (договор поставки от 13.10.2015 N 25/15/10) с должника взыскана задолженность по указанным договорам.

Определениями того же суда от 13.01.2017 по делу N А56-63030/2016, от 02.12.2016 по делу N А56-62892/2016, от 13.01.2017 по делам N А56-63085/2016, N А56-63087/2016, N А56-63086/2016, N А56-63084/2016, N А56-63083/2016, N А56-63082/2016 судебные приказы отменены.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ООО "СтройТехПром" обратилось в суд с заявлением о включении требования, основанного на договорах поставки, в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальной поставки товаров и возникновения у должника обязательства по их оплате.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 15.06.2017 суд первой инстанции предложил ООО "СтройТехПром" представить дополнительные доказательства в обоснование заявления, в том числе заявки должника с доказательствами, подтверждающими их направление кредитору, в которых согласно условиям договоров поставки стороны должны согласовать количество, наименование, стоимость товара, а также сроки, время, место поставки; счета кредитора, выставленные в адрес должника с доказательствами их направления должнику по каждому договору; подписанные сторонами счета-фактуры, предусмотренные условиями договоров поставки, по каждой поставке; доказательства производства или приобретения товара самим кредитором с подтверждением оплаты приобретенного товара; транспортные документы, подтверждающие факт перемещения товара и принятия его должником; книги продаж и книги покупок, подтверждающие соответственно приобретение и реализацию товара; доказательства наличия помещений для складирования и хранения товара; документы бухгалтерского учета, обосновывающие отражение операций по данным поставкам; переписку сторон, предшествующую поставкам.

Во исполнение определения ООО "СтройТехПром" представило в материалы дела лишь договор поставки товара от 20.01.2014 N 06/01 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Невские материалы" (далее - ООО "Невские материалы"), товарную накладную от 13.02.2015, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного по договору от 20.01.2014 N 06/01 товара.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно признал факт поставки товара по спорным договорам недоказанным.

Доводам ООО "СтройТехПром" о достаточности для признания требования обоснованным документов, а именно, доказательств приобретения товара у ООО "Невские материалы", оформлении заявок на поставку товара в устной форме, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам подателя жалобы в отсутствие доказательств хранения товара, транспортировки такового с учетом его специфики, объемов и иных доказательств фактической передачи товара ООО "СК "СТИФ" представленные ООО "СтройТехПром" документы не влияют на оценку собранных по обособленному спору доказательств, поскольку подтверждают лишь факт приобретения товара ООО "СтройТехПром" у ООО "Невские материалы", но не подтверждают его поставку должнику.

При таком положении, учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "СтройТехПром" не доказал наличие обязательств должника перед ним по оплате поставленного товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко