Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-2185/19 по делу N А56-47424/2017

15 мая 2019 г.

Дело N А56-47424/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Калинина А.И. (доверенность от 28.09.2018), Заломского Н.С. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47424/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тосина ул., д. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847451136, ИНН 7816574965 (далее - ООО "Восток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 359 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заря", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 65, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН 1167847403756, ИНН 7813262894 (далее - ООО "Заря").

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018, решение от 09.11.2017 и постановление от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что судебный приказ по делу N А40-14510/17-176-129 был вынесен Арбитражным судом города Москвы и на момент его исполнения не был отменен; согласно части 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк не мог не исполнить судебный приказ, поскольку он содержал в себе все необходимые реквизиты, наличие которых позволяло осуществить его принудительное исполнение. В отсутствие законодательно закрепленной обязанности Банка по проверке срока вступления в законную силу судебного акта, его исчисления и фактической невозможности осуществления подобных мероприятий Банк правомерно списал денежные средства со счета ООО "Восток", и основания для взыскания убытков, по его мнению, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве истца, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием по доверенности умершего лица.

Ходатайства Банка оставлены судом без удовлетворения в связи с непредставлением надлежащих документов в их обоснование.

Представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Восток", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано судами, между ООО "Восток" и Банком заключен договор банковского счета об открытии и ведении расчетного счета N 407028106550040003099.

Банк 08.02.2017 инкассовым поручением N 700320 списал с расчетного счета ООО "Восток" в пользу ООО "Заря" 359 000 руб. на основании представленных последним заявления и судебного приказа, выданного 26.01.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14510/17-176-129.

По утверждению ООО "Восток", списание денежных средств с его расчетного счета было произведено Банком неправомерно, поскольку заявление ООО "Заря" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Восток" 359 000 руб., поданное в Арбитражный суд города Москвы, возвращено его подателю определением от 26.01.2017 по названному делу.

ООО "Восток", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для списания с его счета денежных средств, поскольку Арбитражный суд города Москвы судебный приказ не выдавал, предъявило Банку претензию от 24.03.2017 N 21 с требованием возместить ему 359 000 руб.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Восток" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

Сведения, подлежащие указанию в судебном приказе в обязательном порядке, приведены в статье 229.6 АПК РФ; к ним относятся: номер дела и дата вынесения судебного приказа; наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с указанными нормами судебный приказ, выполненный на бумажном носителе, подписывается судьей при его вынесении.

В силу части 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Соответствующая запись о дате вступления судебного приказа в законную силу ставится на судебном приказе и заверяется подписью судьи и печатью арбитражного суда.

Судами исследована представленная Банком копия поступившего на исполнение судебного приказа от 26.01.2017 по делу N А40-14510/17-176-129 и установлено, что на данном судебном приказе имеется одна подпись от имени судьи в поле, где ставится отметка о его вступлении в законную силу 01.02.2017, которая выполнена 02.02.2017 (т.д. 2, л. 145 оборотная сторона).

Подпись судьи, подлежащая проставлению в соответствующем поле в момент подписания судебного приказа на бумажном носителе, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того, судами установлено, что на судебном приказе неверно, с нарушением положений части 3 статьи 113 АПК РФ указана дата вступления в законную силу судебного приказа; согласно реквизитам приказ выдан 26.01.2017 и с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ не мог вступить в законную силу 01.02.2017, то есть по истечении трех рабочих дней (29.01.2017, 30.01.2017 и 31.01.2017) с даты его выдачи.

Как обоснованно отметили суды сам по себе факт размещения текста судебного приказа на сайте kad.arbitr.ru не является доказательством того, что представленный на исполнение судебный приказ соответствует требованиям законодательства и должен быть исполнен при отсутствии на нем необходимых реквизитов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при сложившейся ситуации, т.е при наличии приведенных несоответствий в приказе, Банку на основании письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" необходимо было провести дополнительную проверку подлинности исполнительного документа путем обращения в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за подтверждением.

Суды обоснованно признали, что со стороны Банка имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, в результате чего со счета истца необоснованно были списаны денежные средства и ему причинен имущественный вред в размере суммы, списанной в пользу ООО "Заря".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В данном случае факт незаконного списания Банком денежных средств со счета ООО "Восток" судами установлен.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Выбор способа защиты своих интересов относится к компетенции подателя иска. В качестве ответчика ООО "Восток" определен Банк, неправомерно списавший денежные средства с его счета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Банка, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-47424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев