Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2020 г. N Ф07-1330/20 по делу N А56-47424/2017

15 апреля 2020 г.

Дело N А56-47424/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.04.2020 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-47424/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тосина ул., д. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847451136, ИНН 7816574965 (далее - ООО "Восток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 359 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заря", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 65, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН 1167847403756, ИНН 7813262894 (далее - ООО "Заря").

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 решение от 09.11.2017 и постановление от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

От Банка 10.07.2019 поступило заявление о пересмотре решения от 22.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 (рассмотренным судом, в порядке предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 (принятым в порядке статьи 272 АПК РФ), в удовлетворении заявления Банка о пересмотре решения от 22.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление от 11.12.2019 и принять новый судебный акт - об отмене решения от 22.09.2018.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Банк заблаговременно, в период рассмотрения дела по существу мог получить из публичных источников информацию о смерти директора ООО "Восток" Худоярова Марата Алишеровича, и поэтому полагает, что приведенное им основание должно расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 288.1 АПК РФ, а также в связи с рекомендациями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации о рассмотрении дел в порядке приказного и упрощенного производства, изложенных в совместном постановлении от 08.04.2020 N 821, рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано судами, между ООО "Восток" и Банком заключен договор банковского счета об открытии и ведении расчетного счета N 407028106550040003099.

Банк 08.02.2017 инкассовым поручением N 700320 списал с расчетного счета ООО "Восток" в пользу ООО "Заря" 359 000 руб. на основании представленных последним заявления и судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-14510/17-176-129.

ООО "Восток", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для списания с его счета денежных средств, поскольку Арбитражный суд города Москвы такой судебный приказ не выдавал, предъявило Банку претензию от 24.03.2017 N 21 с требованием возместить ему 359 000 руб.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Восток" обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2018 по настоящему делу требования ООО "Восток" удовлетворены.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Банк указал, что доверенность от 01.06.2017 на имя Федорова А.В., представлявшего интересы ООО "Восток" в судебном процессе, была подписана директором Худояровым М.А., который на указанную в доверенности дату умер, поэтому, по мнению Банка, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - как подписанный Федоровым А.В. в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами Банка, подчеркнул, что обстоятельства, приведенные им, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, такое обстоятельство, как наступившая 06.05.2017 смерть директора ООО "Восток" Худоярова М.А., не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не является правоустанавливающим, правоизменяющим или правопрекращающим фактом в рамках сложившихся между сторонами по делу отношений.

Помимо прочего, Банком не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что представленные им сведения о смерти гражданина имеют непосредственное отношение к лицу, подписавшему доверенность от имени ООО "Восток".

При рассмотрении настоящего дела по существу судами трех инстанций была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на основании чего судами, с учетом доказанного неправомерного характера действий Банка, было принято решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суды обеих инстанций указали, что Банк также имел возможность из общедоступных источников заблаговременно получить информацию о подписанте доверенности от ООО "Восток".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются вновь открывшимися и не опровергают выводы судов, отраженные в судебных актах при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-47424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева