Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-33542/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-47424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Федоров А.В. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: представители Шугалей Н.В. по доверенности от 14.04.2017, Заостровская И.А. по доверенности от 27.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33542/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-47424/2017 (судья Щуринова С.Ю..), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 359.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 359.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 с Банка в пользу ООО "ВОСТОК" взыскано 359.000 руб. убытков, 10.180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не правильно применены нормы материального права. Действующим законодательством на банки не возлагается обязанность по проверке вступления судебного акта в законную силу. Представленный Банку к исполнению судебный приказ полностью соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет все необходимые реквизиты. Банком были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве при предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также осуществлены действия по установлению факта выдачи предъявленного к исполнению исполнительного документа перед его непосредственным исполнением. По утверждению Банка, выдача судебного приказа от 26.01.2018 по делу N А40-14510/2017 подтверждалась сведениями, размешенными в Картотеке арбитражных дел. Положение действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают необходимость проставления двух подписей судьи на судебном приказе. Судом первой инстанции не было привлечении к участию в деле ООО "Заря", выступавшее в качестве взыскателя по судебному приказу, несмотря на то, что обжалуемый судебный акт прямо затрагивает права и охраняемые законом интересы указанного лица.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета об открытии и ведении расчетного счета N 40702810655040003099.

08.02.2017 ответчик по инкассовому поручению N 700320 списал с расчетного счета истца денежную сумму 359.000 руб. в пользу ООО "Заря" на основании судебного приказа, выданного 26.01.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-14510/2017.

По мнению истца, списание денежных средств необоснованно, поскольку судебный приказ ООО "Заря" выдан не был, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-14510/2017 заявление ООО "Заря" о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

Необоснованное списание ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой, требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частью 6 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

В рассматриваемом случае, исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, минимальный десятидневный срок на вступление в силу судебного приказа от 26.01.2017 должен был истечь 09.02.2017.

Денежные средства списаны ответчиком 08.02.2017.

При этом подпись судьи на самом бланке судебного приказа, вопреки требованиям части 3 статьи 229.5 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, на момент списания денежных средств (08.02.2017), судебный приказ по делу N А40-14510/2017 в законную силу не вступил, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии подписи судьи на самом судебном приказе, у Банка отсутствовали законные основания для его исполнения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии законодательно утвержденной обязанности Банка по проверке вступления судебного акта в законную силу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом об исполнительном производстве, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал помимо прочего на то, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", а в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

Указанные положения свидетельствуют о необходимости проявления со стороны Банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета Клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у Банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Частью 1.1 статьи 182 АПК РФ прямо предусмотрено, что судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Несоответствие исполнительного документа установленным законом требованиям являлось основанием для возникновения у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка банковских услуг, сомнений в подлинности исполнительного документа, а также для исполнения обязанности банка проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, однако, ответчик указанную обязанность не выполнил, должную осмотрительность не проявил, о чем свидетельствует немедленное списание денежных средств со счета истца.

Отсутствие законодательно закрепленной обязанности Банка проверять факт вступления судебного приказа в законную силу не освобождает ответчика от обязанности проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Проявив должную осмотрительность, Банк должен был увидеть противоречия приказа (не соответствия мотивировочной части и отметки о вступлении в законную силу). Учитывая, что на момент исполнения судебного приказа срок на предъявление возражений не истек, следовательно, судебный приказ от 26.01.2017 не мог вступить в силу 02.02.2017, так как это прямо противоречит положениям статьи 229.5 АПК Российской Федерации. Иного не доказано.

Сведений об обращении Банка в Арбитражный суд города Москвы и к истцу за подтверждением подлинности исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Доводы Банка о том, что представленный к исполнению судебный приказ полностью соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, статьи 229.6 АПК РФ и имеет все необходимые реквизиты, а проставление двух подписей судьи на судебном приказе не предусмотрено действующим законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы Банка о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Заря", выступавшего в качестве взыскателя по судебному приказу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Сведения о наличии (отсутствии) правоотношений истца с ООО "Заря" в материалах дела отсутствуют, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по Договору банковского счета N 40702810655040003099.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Заря" не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что непривлечение указанного лица к участию в деле не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-47424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина