Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-29002/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-2185/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-47424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кочанова Д.В. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: Калинина А.И. по доверенности от 27.09.2018, Заломского Н.С. по доверенности от 13.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29002/2018) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-47424/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Восток"

к ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: ООО "Заря"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 359 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Заря".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-47424/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018, решение суда первой инстанции от 09.11.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А5 6-47424/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-47424/2017 исковые требования ООО "Восток" о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 359 000 руб. убытков удовлетворено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствии законодательно закрепленной обязанности Банка по проверке срока вступления в законную силу судебного акта, его исчисления, и фактической невозможности осуществления подобных мероприятий, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности является неправомерным. Поступивший на исполнение в Банк судебный приказ содержал в себе все необходимые реквизиты, наличие которых позволяло осуществить его принудительное исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Восток", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, пояснило, что судебный приказ, на основании которого со счета истца Банком были списаны денежные средства, имел дефекты, в числе отсутствовала подпись судьи. Данное обстоятельство подтверждает, что Банк надлежащим образом не проверил поступивший документ и необоснованно списал денежные средства.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета об открытии и ведении расчетного счета N 407028106550040003099.

08.02.2017 Банк на основании инкассового поручения N 700320 списал с расчетного счета ООО "Восток" в пользу ООО "Заря" денежные средства в размере 359 000 руб. на основании судебного приказа, выданного 26.01.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14510/17-176-129.

ООО "Восток", указывая на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору банковского счета, и необоснованное списание денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 359 000 руб.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворил, признав, что Банк принял к исполнению и исполнил судебный приказ, содержащий пороки формы, а именно отсутствие необходимого реквизита - подписи судьи на исполнительном документе.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

Согласно статье 229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения судебного приказа;

2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с указанными нормами судебный приказ, выполненный на бумажном носителе, подписывается судьей при его вынесении.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Соответствующая запись о дате вступления судебного приказа в законную силу ставится на судебном приказе и заверяется подписью судьи и печатью арбитражного суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что судебный приказ должен содержать две подписи судьи, которые выполняются в разное время:

В соответствующем поле судебный приказ должен содержать подпись судьи, выполненную в момент его выдачи.

Вторая подпись ставится судьей при указании даты вступления судебного приказа в законную силу и даты проставления такой отметки.

Из представленной ответчиком копии судебного приказа от 26.01.2017 по делу N А40-14510/17-176-129, поступившего на исполнение в Банк, усматривается, что на данном судебном приказе имеется только одна подпись от имени судьи в поле, где ставится отметка о его вступлении в законную силу 01.02.2017, которая выполнена 02.02.2017 (т. 2 л.д. 145 оборотная сторона).

При этом подпись судьи, которая ставится в соответствующем поле в момент подписания судебного приказа на бумажном носителе, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Банк принял к исполнению и исполнил судебный приказ, содержащий пороки формы, а именно отсутствие необходимого реквизита - подписи судьи на исполнительном документе.

Доказательств опровергающих данный вывод, Банком не представлено, соответственно, утверждение ответчика, что по внешним признакам спорный судебный приказ соответствовал требованиям закона к оформлению исполнительного документа, правомерно признан судом несостоятельным.

Кроме того, суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что на банки (иные органы и организации, призванные к исполнению судебных актов) не возложена обязанность по проверке правильности отметки о вступлении судебного акта в законную силу, не является основанием для освобождения Банка от ответственности за исполнение исполнительного документа, оформленного ненадлежащим образом.

В данном случае, в судебном приказе, поступившем на исполнение в Банк, указано, что он вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку спорный судебный приказ, согласно его реквизитам, выдан 26.01.2017, то с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ судебный приказ не мог вступить в законную силу 01.02.2017, то есть по истечении трех рабочих дней (29.01.2017, 30.01.2017 и 31.01.2017) с момента даты его выдачи.

Суд первой инстанции рассматривающий настоящий спор обосновано указал, что при надлежащем выполнении своих обязанностей Банк должен был обратить внимание при принятии решения об исполнении судебного приказа на указанные обстоятельства, в том числе на отсутствие подписи судьи.

Сам по себе факт размещения текста судебного приказа на сайте kad.arbitr.ru не является доказательством того, что представленный на исполнение судебный приказ соответствует требованиям законодательства и должен быть исполнен при отсутствии на нем необходимых реквизитов.

Кроме того, в соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" банкам рекомендовано при необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за подтверждением.

С учетом всех исследованных и установленных судом фактических обстоятельств при ответственном и добросовестном подходе к исполнению своих обязательств перед клиентами, руководствуясь нормативной базой в полном объёме, Банк имел все основания усомниться в подлинности предъявленного документа и предпринять дополнительные меры для его проверки, однако этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах со стороны Банка имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счёта, в результате чего со счета истца необоснованно были списаны денежные средства и ему причинен имущественный вред в размере списанной суммы в пользу ООО "Заря".

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии законодательно утвержденной обязанности Банка по проверке вступления судебного акта в законную силу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом об исполнительном производстве, и предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно с его получателя (ООО "Заря"), однако само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности - что имеет место в настоящем случае - путем взыскания утраченных им денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне ООО "Восток" соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано выше, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя (что согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Кроме того, как указал суд, Центральный Банк России в письме от 02.10.2014 N 167-Т "По снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" рекомендовал банкам обращаться в суд, выдавший исполнительный лист за подтверждением выдачи соответствующего исполнительного документа.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, представленный в Банк судебный приказ был оформлен с нарушениями требований статьи 229.3 АПК РФ (по форме и содержанию), между тем, никаких дополнительных мер по проверке исполнительного документа Банк не осуществлял и для получения достоверных сведений исполнение судебного приказа не приостановил (не более чем на 7 дней).

Подложные документы, к которым относится предъявленный судебный приказ, не является основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана Банком.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, находит выводы суда, изложенные в судебном решении законными и обоснованными.

Иное толкование ответчиком положений законодательства в сфере исполнения судебных решений не означает об ошибке суда или незаконности принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-47424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина