Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-635/19 по делу N А56-59602/2012

16 мая 2019 г.

Дело N А56-59602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербург" представителя Привалова В.А. (доверенность от 09.01.2019 N 6-2/19-3), от ПАО "ТГК N 1" представителя Родиова С.А. (доверенность от 01.01.2019), от СПБ ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" представителя Матвеева С.А. (доверенность от 09.01.2019 N 31.12.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-59602/2012/истр.2 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П.

Решением суда от 27.07.2015 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробова А.П.

Определением от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Боравченков А.А. 27.12.2017 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Определением от 03.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение от 03.08.2018 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) просит постановление от 20.11.2018 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Компания полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому истребование в рамках иного искового производства документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) свидетельствует о том, что настоящее ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Как указывает податель жалобы, определение об истребовании документов, вынесенное на основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежит исполнению в принудительном порядке в отличие от определения, вынесенного в порядке статьи 66 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, определением от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Конкурсный управляющий 27.12.2017 обратился в суд с ходатайством об обязании Предприятие и Учреждение представить отчет по должникам (по форме 62 или 262) с расшифровкой дебиторской задолженности за период с 01.08.2013 по 01.06.2015; отчет о платежах (по форме 143 или 167) за период с 01.08.2013 по 27.12.2017; сведения о размере задолженности Предприятия перед должником и акт сверки расчетов за период с 01.08.2013 по 21.12.2017 с разбивкой по лицевым счетам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что Предприятие и Учреждение располагают запрошенной информацией и документами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по аналогии, допускаемой частью 6 статьи 13 АПК РФ, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим инициированы иски по делам N А56-13384/2018 и N А56-14027/2018 о взыскании с Учреждения задолженности по договорам управления. При этом в рамках дела N А56-13384/2018 определением от 29.05.2018 суд истребовал у Предприятия ряд документов, в том числе и истребуемые в настоящем обособленном споре. Определением от 28.08.2018 по названному делу суд с учетом того, что документы, истребованные определением от 29.05.2018, частично представлены, истребовал у Предприятия дополнительные документы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, как следует из определения от 28.08.2018 по делу N А56-13384/2018, размещенного в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", во исполнение определения от 29.05.2018 Предприятие представило оборотно-сальдовую ведомость по платежам населения, отчет по должникам и платежам за период с 01.08.2013 по 31.05.2015, акт сверки задолженности Предприятия перед Обществом, копии договоров, заключенных между Обществом и Предприятием, отчет N 1090 "Выписка по лицевому счету" за период с 01.08.2013 по 31.05.2018, отчет N 857 "Текущие поступления по лицевым счетам" за период с 01.08.2013 по 31.05.2018.

Помимо указанного, из ходатайства конкурсного управляющего заявленного в настоящем деле следует, что перечисленные документы истребуются им в целях взыскания дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае экономического спора между должником и его дебиторами, инициированного конкурсным управляющим в пределах полномочий действовать от имени юридического лица с целью взыскания дебиторской задолженности, доказательства по этому спору собираются в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и особенности, допускаемые частью 1 статьи 223 АПК РФ, к подобному случаю не относятся.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к статье 150 АПК РФ.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-59602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец