Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8577/23 по делу N А56-59602/2012

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-59602/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8577/2023, 13АП-8579/2023) Телякова Рафаэля Фаритовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по обособленному спору N А56-59602/2012/з.6/искл., принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

об исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственности "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района",

третье лицо: Теляков Рафаэль Фаритович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2015 общество с ограниченной ответственности "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 19.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) в размере 1 970 847 руб. 84 коп., в том числе 378 632 руб. 45 коп. основного долга, 1 592 215 руб. 39 коп. пени и штрафной неустойки, с у четом неустойки в реестре отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 18.01.2019 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Обществом 01.09.2022 обратился в суд с заявлением об исключении требования Компания в размере 378 632 руб. 45 коп. основного долга и 1 549 207 руб. 64 коп. пени и штрафной неустойки из реестра требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теляков Рафаэль Фаритович.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2023, Теляков Рафаэль Фаритович и конкурсный управляющий Обществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе ссылается на то, что частичное погашение реестровых требований осуществлено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" до вынесения определения суда от 16.04.2013, в связи с чем данные требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки суда доводов заявителя о частичном погашении задолженности.

Теляков Р.Ф. в жалобе ссылается на то, что судебный акт по обособленному спору N А56-59602/2012/субс., субс.2 имеет преюдициальное значение, поскольку Компания является участником дела о банкротстве должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2016 по обособленному спору N А56-59602/2012/з.122 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 174 465 руб. 93 коп. основного долга. Определением суда от 16.04.2013 по обособленному спору А56-59602/2012/з.6 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Компании в сумме 1 970 847 руб. 84 коп., в том числе 378 632 руб. 45 коп. основного долга и 1 592 215 руб. 39 коп. пени и штрафная неустойка.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора N А56-59602/2012/субс.,субс.2 установлено, что на дату вынесения определения (25.12.2020) требования Компании в размере 1 927 840 руб. 09 коп. погашены путем перечисления денежных средств полученных от населения ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", что подтверждается отчетом о перечислении денежных средств от 28.09.2020 и договором на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.12.2007 N 1103/1-09, заключенного между должником и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что требования Компании, признанные в обособленном споре N А56-59602/2012/субс.,субс.2 погашенными, составляют часть реестровых требований кредитора и погашение осуществлено до даты вынесения определений суда от 16.04.2013 и 02.02.2016, данные требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного кредитора на отказ от требования отсутствует, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Компании, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ссылается на погашение требований другим лицом до вынесения судом первой инстанции определений о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего должником, требования Компании не подлежали включению в реестр.

Вместе с тем, данные доводы заявителя свидетельствуют о том, что заявление об исключении требования Компании из реестра направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений от 16.04.2013 и 02.02.2016, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора (N А56-59602/2012/з.6) обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

По этим же основаниям в настоящем обособленном споре не подлежат оценке судом доводы конкурсного управляющего о погашении требований Компании до даты вынесения судебных актов о включении требований Компании в реестр как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, не отмененных и не пересмотренных в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о признании требований погашенными по правилам статьи 16 Закона о банкротстве, суд не исследует, не проверяет и не оценивает обстоятельства, которые существовали на момент признания судом требований кредитора обоснованными, поскольку подлежат установлению последующие обстоятельства погашения уже признанного судом обоснованным требования кредитора к должнику.

В настоящем споре доказательства последующего погашения требований Компании после признания судом требований Компании обоснованными не представлены, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об исключении требования из реестра не подлежит удовлетворению.

В отношении довода Телякова Р.Ф. о преюдициальности судебного акта по обособленному спору N А56-59602/2012/субс.,суб.2 следует отметить, то при вынесении названного определения судом не исследовались обстоятельства, касающиеся установленного договорами с Компанией порядка отнесения поступивших от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежей в счет оплаты стоимости оказанных услуг. Выводы арбитражного суда по другому спору ограничены периодом, в рамках которого Теляков Р.Ф. осуществлял полномочия руководителя, который пересекается с датой образования задолженности только в части.

Таким образом, апелляционный суд критически относится к возражениям Телякова Р.Ф. со ссылкой на судебную оценку обстоятельствам, приведенную в обособленном споре N 56-59602/2012/субс.,суб.2, полагая, что такая оценка сама по себе не является основанием для исключения требования Компании из реестра.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при открытии обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, возможен пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-59602/2012/з.6/искл. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков