Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4035/19 по делу N А44-1599/2017

17 мая 2019 г.

Дело N А44-1599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" представителя Овечкина А.В. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритек" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу N А44-1599/2017,

установил:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23А, ОГРН 1075321005495, ИНН 5321119173 (далее - Общество), Кирбай Александр Всеволодович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий 10.07.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором должника - публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) относительно признания затрат на обеспечение сохранности залогового имущества в сумме 381 127 руб. 89 коп., подлежащими погашению за счет выручки от реализации залогового имущества.

Определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.11.2018 и постановление от 15.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника"), которое предоставило должнику в аренду помещения и земельный участок.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что суд, отклонив его расчет затрат на обеспечение сохранности залогового имущества, должен был самостоятельно определить размер названных расходов.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд, установив несоответствие в представленных им документах, должен был предложить конкурсному управляющему представить соответствующие объяснения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.07.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 255 035 365 руб. 73 коп., в том числе 195 143 279 руб. 45 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 22.07.2016 N 55/8629/0003/005-З, N 55/8629/0003/005-И, от 24.06.2014 N 8629-1-101814-З, от 07.12.2015 N 8629-1-102215-И1, N 8629-1-102215-И2, N 8629-1-102215-И4, от 26.12.2014 N 8629-1-101814-И, от 27.01.2017 N 8629-1-103216-З, от 26.11.2015 N 8629-1-102215-З, N 8629-2-154911-з3, от 26.09.2011 N 8629-2-154911-З2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СарМашКомплект" (далее - ООО "СМК") договор субаренды от 31.05.2017 (далее - Договор 1), по условиям которого ООО "СМК" передало должнику в субаренду часть нежилого здания склада с кадастровым номером здания 53:23:8311802:112 площадью 776 кв.м, а именно помещения 1 - 6, нежилые временные сооружения общей площадью 150 кв.м и часть земельного участка, прилегающего к арендуемым помещениям, площадью 500 кв.м. Арендованное имущество находится по адресу: Великий Новгород,. Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, корп. 1.

Кроме того, Общество (субарендатор) и ООО "СМК" (арендатор) заключили договор от 26.07.2017 (далее - Договор 2) субаренды здания склада площадью 981,8 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8311802:108, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81.

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 к Договору 2, изменен пункт 1.1 данного договора и установлено, что арендатор обязуется передать, а субарендатор принять по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) названное здание склада и часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8311802:108 площадью 500 кв.м, прилегающую к нему.

Также должник 29.01.2018 заключил с ООО "Электроника", являющимся собственником имущества, переданного в аренду ООО "СМК", а затем в субаренду должнику, соглашение о возмещении расходов за пользование арендованным имуществом, а именно эксплуатационных расходов ООО "Электроника", связанных с использованием должником объектов субаренды: платежей по договорам водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, охраны объектов.

Конкурсный управляющий пояснил, что в арендованных складских помещениях хранились товары, находящиеся в залоге у Банка, а на земельном участке площадью 500 кв.м. хранились залоговые транспортные средства: фургоны изотермические, гос. номер С248В53 и С249В53, 2011 года выпуска и автопогрузчик "Mitsubishi", FD 15 NT, 2012 года выпуска, номер рамы F16D-55055.

Названные транспортные средства были реализованы в ходе процедуры конкурсного производства, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи от 28.12.2017 N 1-зд, от 08.05.2018 N 4-зд и от 14.05.2018 N 5-зд на общую сумму 3 585 798 руб.

Полагая, что расходы на аренду земельного участка прямо связаны с обеспечением сохранности залоговых транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил установить, что 381 127 руб. 89 коп. расходов подлежат возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации названного имущества.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для возмещения затрат на обеспечение сохранности залогового имущества за счет средств, вырученных от реализации предметов залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае, если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим того, что экслутационные расходы в заявленном размере были необходимы и реально понесены для обеспечения сохранности залогового имущества, а также, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Буревестник", заключившее с ООО "Электроника" договор на оказание охранных услуг от 20.03.2017 N 154, обеспечивало охрану транспортных средств, находящихся на территории и не принадлежащих ООО "Электроника", что для хранения залоговых транспортных средств имелась необходимость аренды земельного участка именно площадью 500 кв.м. При этом, как указали суды, актами проверки движимого имущества от 01.11.2017 и 12.04.2018 установлено, что по адресу: Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, корп. 1, находились только залоговые грузовики, автопогрузчик в данных актах не указан.

Кроме того, суды пришли к выводу о необоснованности произведенного конкурсным управляющим расчета названных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бездействие участников процесса не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления был объявлен перерыв (с 25.10.2018 по 31.10.2018). Таким образом, у конкурсного управляющего была возможность уточнить свою позицию и представить необходимые документы.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суды правильно указали на то, что судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности ООО "Электроника", в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае наличия у ООО "Электроника" каких-либо документов, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, последний не был лишен возможности истребовать их в порядке статьи 66 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А44-1599/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритек" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец