Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 14АП-11311/18

г. Вологда

15 февраля 2019 г.

Дело N А44-1599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Марата Альбертовича представителя Голевой М.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года по делу N А44-1599/2017,

установил:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а, ОГРН 1075321005495, ИНН 5321119173, далее - ООО "РИТЕК", Общество, должник) Кирбай Александр Всеволодович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017 N 2, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Маратом Альбертовичем (далее - ИП Мухаметзянов М.А., Предприниматель), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "РИТЕК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с Общества в пользу ИП Мухаметзянова М.А. взысканы судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 17 000 руб.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт размещения на соглашении от 15.03.2017 N 2 оттиска печати Предпринимателя свидетельствует о том, что данный документ был оформлен с его согласия.

В заседании суда представитель ИП Мухаметзянова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Предпринимателем 25.06.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Предприниматель передал в аренду Обществу нежилые помещения общей площадью 647,8 кв.м, расположенные на уровне первого этажа и подвала кинотеатра по адресу: Тверская область, г. Бологое, пл. Ленина, д. 3, кадастровый номер 69:38:0081304:62.

Данный договор расторгнут сторонами 15.03.2017, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 15.03.2017.

Согласно соглашению об отступном от 15.03.2017 N 2 должник в счет исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей по заключенному с ИП Мухаметзяновым М.А. договору аренды недвижимого имущества от 25.06.2016 на общую сумму 574 047 руб. 97 коп. передал Предпринимателю в качестве отступного имущество согласно перечня на общую стоимость 556 399 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТЕК" возбуждено 17.03.2017, следовательно, оспариваемое соглашение от 15.03.2017 подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о незаключенности оспариваемого соглашения ввиду того, что ИП Мухаметзянов М.А. данное соглашение не подписывал, имущество от должника не получал.

Судом первой инстанции на основании заявленного ходатайства назначена судебная экспертиза, по результатам которой не был дан однозначный ответ о том, была ли выполнена подпись на соглашении об отступном от 15.03.2017 N 2 и акте приема-передачи имущества от 15.03.2017 от имени Предпринимателя самим ИП Мухаметзяновым М.А. (т. 5М1, л. 101).

В рамках проведения дополнительной экспертизы эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи на копии соглашения об отступном от 15.03.2017 N 2 и копии акта приема-передачи имущества от 15.03.2017 выполнена от имени Предпринимателя не ИП Мухаметзяновым М.А., а другим лицом с подражанием подписи Предпринимателя (т. 5М2, л. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 названного Кодекса, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится.

В связи с тем, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении заявления по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года по делу N А44-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов