Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 14АП-9794/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-3043/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2019 г.

Дело N А44-1599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" Ляпустиной А.А. по доверенности от 09.07.2018, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Костылева В.А. по доверенности от 20.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" Филиппова П.А. по доверенности от 17.04.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" Гуляева Виталия Борисовича представителя Филиппова П.А. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олеся" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по делу N А44-1599/2017 (судья Бударина Е.В.),

установил:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а, ОГРН 1075321005495, ИНН 5321119173, далее - Общество) Кирбай Александр Всеволодович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. 19.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенных Обществом 21.02.2017 и 22.02.2017 по платежным поручениям N 2211, 2209, 2210, 2208 и 2215 платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1027800508647, ИНН 7801159596, далее - Компания), на общую сумму 8 068 065 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 24.10.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олеся" (место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 22, корп. 2, лит. А; ОГРН 1057812739600, ИНН 7807309287; далее - Организация).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего Гуляева В.Б. удовлетворено.

Сделки по перечислению Обществом в пользу Компании денежных средств в общей сумме 8 068 065 руб. 67 коп. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в сумме 8 068 065 руб. 67 коп. и восстановления денежного требования Компании к Обществу в сумме 8 068 065 руб. 67 коп.

С Компании в доход бюджета федерального бюджета взыскано 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда от 28.09.2018 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Компания не является надлежащим ответчиком по делу. Компания, финансируя Организацию под уступку денежного требования, не заменила для Общества Организацию в качестве кредитора. В отношениях финансирования под уступку требование к Обществу является обеспечением возврата финансирования Организации, которое не принадлежит Компании. Организация возвратила финансирование под уступку спорных требований, у Компании не было оснований обращать взыскание на спорные денежные средства, и указанные средства были перечислены Организации. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Организация также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 28.09.2018, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при совершении сделок должником.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 между Организацией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 6 (далее - договор поставки).

Между Организацией и Компанией заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 22.10.2012 N 214, по условиям которого Компания (фактор) обязалась осуществлять финансирование Организации, а та обязалась уступать Компании денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления Организацией товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам (далее - договор факторинга).

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому дебитору Организации, по которому Компании по акту приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 указанного договора, считается перешедшим в момент выплаты Компанией Обществу финансирования, если иное не установлено договором.

Организация 28.05.2013 уведомила Общество о том, что оплата товара, поставляемого на основании договора поставки, должна производиться только на расчетный счет Компании.

Организация на основании товарных накладных от 18.01.2017 N 19, 20, от 19.01.2017 N 21,22 от 13.02.2017 N 151 и от 16.02.2017 N 162 поставила Обществу товар на общую сумму 10 605 587 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 21.02.2017 N 2208, 2209, 2210, 2211 и от 22.02.2017 N 2215 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 8 068 065 руб. 67 коп., указав в качестве назначения платежа оплату по договору поставки за товар (факторинг).

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что в результате названных платежей требования Компании удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов Общества, а основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку Общество находится в процессе ликвидации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гуляева В.Б., суд первой инстанции усмотрел со стороны Общества злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 17.03.2017, а оспариваемые платежи осуществлены 21.02.2017 и 22.02.2017, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве Общества.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 названного Постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи произведены Обществом в счет погашения обязательств по договору поставки от 15.09.2011 N 6 и по договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 22.10.2012 N 214.

Судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных денежных средств (каждого платежа в отдельности) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи по оплате поставленного товара совершены Обществом в соответствии с условиями договора, сроки и суммы платежей не отличаются от сумм аналогичных сделок, т.е. оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 данного Закона, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что должник получил встречное обеспечение по оспариваемым сделкам (товар). Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника при их совершении.

Между тем для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности Компании по отношению к Обществу, доказательства злоупотребления правом как со стороны Компании, так и со стороны Общества в оспариваемых сделках должника, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны Организации либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим также не доказан факт осведомленности Компании об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан довод о злоупотреблении правами как со стороны должника, так и со стороны Компании при совершении оспариваемой сделки, носящей возмездный характер, являющейся ординарной сделкой для сторон, при отсутствии признаков заинтересованности и заведомой недобросовестности лиц, совершивших сделки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по делу N А44-1599/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" в доход бюджета Российской Федерации 9000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олеся" по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева