Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4687/19 по делу N А56-48705/2018

24 мая 2019 г.

Дело N А56-48705/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО "Специализированное проектное Бюро-Спецпроект" Дробова Е.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-48705/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-Спецпроект", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения, д. 85, лит. А, ОГРН 1089847050754, ИНН 7839375349 (далее - ООО "СПб-Спецпроект"), 20.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. К; ОГРН 5067847049584, ИНН 7840340380, (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования основанного на договоре подряда от 25.08.2015 N 44/15 в размере 5 833 380 руб., в том числе 3 415 000 руб. основного долга и 2 418 380 руб. неустойки (в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, требование ООО "СПб-Спецпроект" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение и постановление в части признания обоснованным требования ООО "СПб-Спецпроект" в размере 620 000 руб. основного долга и 2 418 380 руб. неустойки, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора подряда от 25.08.2015 N 44/15 платежи по II этапу работ (в общей сумме 620 000 руб.) подлежат оплате в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о получении положительного заключения органа государственной экспертизы к проектной документации; между тем, положительное заключение в отношении проектной документации получено не было. Таким образом, обстоятельство, с которым пункт 3.1.3 договора подряда от 25.08.2015 N 44/15 связывает наступление обязательства по оплате работ не наступило, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 620 000 руб. не основано на законе.

Кроме того конкурсный управляющий не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Решением от 12.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СПб-Спецпроект" ссылалось на то, что между ним и должником 25.08.2015, 28.09.2016, 31.03.2017, 07.11.2017 заключены договора, в соответствии с условиями которых кредитор принял на себя обязательства выполнить работы, а должник принять и оплатить выполненные работы.

ООО "СПб-Спецпроект" исполнило обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, Общество не оплатило выполненные работы.

Должник и временный управляющий, возражая против включения требования по договору от 25.08.2015 N 44/15 указывали на то, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора оплата второго этапа в размере 620 000 руб. должна быть произведена в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о получении положительного заключения органа государственной экспертизы к проектной документации, которое до настоящего времени не получено, следовательно, обязанность по оплате не наступила. Кроме того, должник и временный управляющий просили уменьшить размер подлежащей включению в реестр неустойки.

Признавая требование кредитора обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что кредитор некачественно выполнил работы; не опровергнуты доводы заявителя о том, что в течение 2,5 лет он не предпринимал мер по получению положительного заключения экспертизы при том, что акт приемки выполненных работ подписан 22.12.2015.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям статей 702 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы были сданы ООО "СПб-Спецпроект" должнику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015, от 29.09.2017, от 25.12.2017, от 02.03.2018. Указанные акты подписаны должником без каких-либо замечаний.

При этом ссылки подателя жалобы на пункт 3.1.3 договора от 25.08.2015 N 44/15, согласно которому оплата платежа в размере 620 000 руб. зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам подателя жалобы статья 327.1 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям.

Так, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем, получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон и не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник в течение 2,5 лет не предпринимал мер по получению положительного заключения при том, что акт приемки выполненных работ подписан 22.12.2015.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора из договора от 25.08.2015 N 44/15 в размере 620 000 руб.

Кроме того, возражая против требования кредитора, временный управляющий должника заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А56-48705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко