|
19 февраля 2019 г.
|
Дело N А56-48705/2018/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.
при участии:
от ООО "Техкомплект": генеральный директор Хотиенко С.И., выписка,
от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект": представитель Веремейко И.А. по доверенности от 14.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34169/2018) ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-48705/2018/тр.13 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Техкомплект"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
ООО "Техкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 022 107 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.
Определением от 07.11.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" требование ООО "Техкомплект" в сумме 1 022 107 руб. основного долга.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" просит определение от 07.11.2018 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" требование ООО "Техкомплект" в сумме 972 000 руб. основного долга.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно пункту 4.2.3 договора от 24.07.2015 N 1707/2015-П на выполнение проектных работ платеж в размере 322 000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения органа государственной экспертизы к разработанной проектной документации. Вместе с тем, положительное заключение в отношении проектной документации (проект "Перебазирование производственных мощностей АО "Адмиралтейские верфи" с Ново-Адмиралтейского острова") получено не было. Таким образом, обстоятельство, с которым пункт 4.2.3 договора связывает наступление обязательства по оплате работ не наступило, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 322 000 руб. не основано на законе.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Техкомплект", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Техкомплект" в размере 1 022 107 руб. основного долга и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" (заказчик) и ООО "Научно-методический центр "Эколог" (исполнитель) заключен договор от 24.07.2015 N 1707/2015-П на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по разработке проектной документации в рамках проекта "Перебазирование производственных мощностей ОАО "Адмиралтейские верфи с территории Ново-Адмиралтейского острова", а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 1 610 000 руб.
В материалы дела представлен акт от 17.12.2015 приема-сдачи выполненных работ по договору от 24.07.2015 N 1707/2015-П, подписанный заказчиком и исполнителем, в котором указано, что работы по договору от 24.07.2015 N 1707/2015-П стоимостью 1 610 000 руб. выполнены и в надлежащем порядке оформлены. Претензий и замечаний по ходу работ у заказчика к исполнителю нет (л.д. 19).
Сумма задолженности ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" перед ООО "Научно-методический центр "Эколог", с учетом частичной оплаты, составляет 1 294 000 руб.
В последующем между ООО "Научно-методический центр "Эколог" (цедент) и ООО "Техкомплект" (цессионарий) заключен договор от 31.05.2018 N 62 уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" в размере 1 022 107 руб., вытекающее из обязательства по договору от 24.07.2015 N 1707/2015-П, подтверждаемого следующими документами: акт выполненных работ, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.
Указанные обс
