Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-31538/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-48705/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "СК "Подземстройреконструкция": представитель Беневоленская З.Э. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31538/2018) ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-48705/2018/тр.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "СК "Подземстройреконструкция"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В суд поступило заявление ООО "Строительная компании "Подземстройреконструкция" о включении требования в размере 1 556 693 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.10.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" требование ООО "Строительная компании "Подземстройреконструкция" в сумме 1 556 693 руб. 72 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.10.2018 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" требование ООО "Строительная компании "Подземстройреконструкция" в сумме 756 693 руб. 72 коп. основного долга, 800 000 руб. неустойки, всего 1 556 693 руб. 72 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Строительная компании "Подземстройреконструкция", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.09.2018, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку должник не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Также от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма АО "Адмиралтейские Верфи" от 20.11.2018 N 60/210-750, направленного в адрес ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект", отрицательного заключения экспертизы от 31.10.2018, подготовленного государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза". Необходимость приобщения указанных документов мотивирована отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов у АО "Адмиралтейские Верфи".

Вместе с тем, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что судом первой инстанции было отказано в истребовании указанных документов у АО "Адмиралтейские Верфи", отсутствуют доказательства, что ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" было лишено возможности самостоятельно представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, отрицательное заключение экспертизы подготовлено 31.10.2018, в то время как судебное заседание 04.10.2018. Таким образом, указанное отрицательное заключение экспертизы не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит возвращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 07.05.2015 N 20/15-И и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2016 по делу NА56-69158/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 900 000 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки, а также 34 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2016 по делу А56-69158/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства, которое велось через уполномоченные банки, в которых размещаются банковские счета должника, было взыскано: 26.05.2017 - 1 676, 57 руб., 19.06.2017 - 834 645 руб., 19.06.20017 - 226 228 руб. 66 коп., 22.08.2017 - 115 501 руб. 05 коп., что в общей сумме составляет 1 177 951, 28 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Строительная компании "Подземстройреконструкция" в размере 1 556 693 руб. 72 коп. основного долга и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Правомерность требования кредитора ООО "Строительная компании "Подземстройреконструкция" в сумме 1 556 693 руб. 72 коп. основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом в сумме 1 556 693 руб. 72 коп., суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Доводы ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" о том, что сумма 1 556 693 руб. 72 коп. должна быть квалифицирована как 756 693 руб. 72 коп. основного долга и 800 000 руб. неустойки, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения положений указанной статьи, исходя из которых судам следует учитывать, что при недостаточности суммы произведенного платежа под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований взыскателей. В соответствии с указанной статьей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, применительно к названным нормам, погашенная часть долга включает в себя госпошлину и неустойку, а в остальной части - основную сумму долга, в связи с чем возражения должника об ином распределении порядка погашения задолженности судом первой инстанции отклонены как необоснованные и противоречащие нормам права.

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Строительная компании "Подземстройреконструкция" в сумме 1 556 693 руб. 72 коп. основного долга.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-48705/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева