Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-13203/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-48705/2018/з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13203/2019) ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-48705/2018/з.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик Веременко И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Решением суда от 12.12.2018, резолютивная часть которого оглашена 06.12.2018, прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект"; ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

05.02.2019 в суд поступило заявление ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" о привлечении бывшего генерального директора ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" Веременко Игоря Александровича к субсидиарной ответственности на сумму 54 977 000 руб.

Определением от 25.03.2019 суд заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что руководитель должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не обратился с заявлением о признании должника банкротом, а также указав, что от руководителя должника не поступили ответы на запросы ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция", касающиеся бухгалтерских документов за последние три года, а также ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" по его запросу не представлен доступ в базу "1С" должника.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Веременко И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указал на то, что ответчик не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве сроки, по запросу кредитора ответчиком не представлены документы бухгалтерской отчетности, истребованные кредитором 22.11.2018, в связи с чем просил взыскать с ответчика 54 977 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" не доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Веременко И.А. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, без нарушения прав должников и кредиторов, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, и приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" ни в ходатайстве о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, ни в апелляционной жалобе не указывает дату возникновения у генерального директора обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также не указывает дату истечения месячного срока с момента возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается бывший руководитель.

Само по себе наличие задолженности перед одним и (или) несколькими поставщиками (исполнителями) работ (услуг) не является основанием для обращения руководителя с заявлением о признании организации банкротом. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве провел финансовый анализ должника и не выявил признаков преднамеренного банкротства (листы дела 390 - 395), что следует из его выводов. Так, согласно анализируемым документам - не установлено наличие сделок должника и действий органов управления должника, оказавших влияние на платежеспособность должника, а также в результате проведенного анализа сделок должника за период с 2014 по 2018 год не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям; а согласно Заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 28.11.2018 года признаки преднамеренного/фиктивного банкротства - отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Веременко И.А. отсутствовала обязанность подать заявление о банкротстве должника.

Касательно довода подателя жалобы о не ознакомлении ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" с бухгалтерскими документами и не доступе в компьютерную базу "1С" должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из смысла статей Закона о банкротстве, не следует обязанности должника передавать информацию каждому из кредиторов. Вместе с тем, ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" будучи кредитором, не лишено был возможности ознакомиться со всеми бухгалтерскими документами из материалов настоящего дела о банкротстве (N 56-48705/2018), а также материалами финансового анализа должника, проведенного Временным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-48705/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.О. Третьякова