|
22 февраля 2019 г.
|
Дело N А56-48705/2018/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.
при участии:
от ООО "СПб - Спецпроект": представитель Дробов Е.В. по доверенности от 24.12.2018,
от ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект": представитель Верененко И.А. по доверенности от 14.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34173/2018) ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-48705/2018/тр.14 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "СПб - Спецпроект"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
ООО "СПб-Спецпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 833 380 руб., в том числе 3 415 000 руб. основного долга и 2 418 380 руб. неустойки (в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов.
Определением от 07.11.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" требование ООО "СПб-Спецпроект" в размере 5 833 380 руб., в том числе 3 415 000 руб. основного долга и 2 418 380 руб. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" просит определение от 07.11.2018 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" требование ООО "СПб-Спецпроект" в сумме 2 795 000 руб. основного долга; во включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 2 418 380 руб. отказать.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно пунктам 3.3.1-3.3.2 договора подряда от 25.08.2015 N 44/15 платежи по этапу I оплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ; платежи по этапу II (в общей сумму 620 000 руб.) в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о получении положительного заключения органа государственной экспертизы к проектной документации. Вместе с тем, положительное заключение в отношении проектной документации (проект "Перебазирование производственных мощностей АО "Адмиралтейские верфи" с Ново-Адмиралтейского острова") получено не было. Таким образом, обстоятельство, с которым пункт 3.1.3 договора подряда от 25.08.2015 N 44/15 связывает наступление обязательства по оплате работ не наступило, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 620 000 руб. не основано на законе. Следовательно, сумма задолженности по договору подряда от 25.08.2015 N 44/15 составляет 2 480 000 руб.
Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "СПб-Спецпроект", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "СПб-Спецпроект" в размере 3 415 000 руб. основного долга и 2 418 380 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015, 28.09.2016, 31.03.2017, 07.11.2017 между ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" (заказчик) и ООО "СПб-Спецпроект" (подрядчик) заключены договоры, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить результат этих работ.
Факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.
Общая сумма задолженности ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" перед ООО "СПб-Спецпроект" по договорам от 25.08.2015, 28.09.2016, 31.03.2017, 07.11.2017 составляет 3 415 000 руб. основного долга, а также 2 482 550 руб. неустойки, всего 5 897 550 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПб-Спецпроект" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как было указано выше, факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными без возражений как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 415 000 руб. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В апелляционной жалобе должник указывает на необоснованность включения в реестр требований кредиторов требования ООО "СПб-Спецпроект" по договору подряда от 25.08.2015 N 44/15 в размере 620 000 руб., в то время как обстоятельство, с которым пункт 3.1.1 договора связывает наступление обязательства по оплате работ в сумме 620 000 руб. не наступило, поскольку не было получено положительное заключение государственной экспертизы к разработанной проектной документации.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы с учетом разъяснений, которые даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика. Таким образом, отказ должника от оплаты работ в сумме 620 000 руб. по договору подряда от 25.08.2015 N 44/15 (при наличии подписанного акта приема-сдачи выполненных работ) противоречит требованиям
