Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-14232/19 по делу N А56-51665/2017

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-51665/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "ИСК-Прогресс" Грибовского М.А. представителя Плиткина И.В. (доверенность от 20.07.2019), от ООО "Стройконтроль" Вахрушева С.Г. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Роуматериал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 по делу N А56-51665/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер", место нахождения: 123104, Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, эт/пом/ком 4/1/25, ОГРН 1167456052720, ИНН 7451402957 (далее - ООО "Ключевой партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 913; ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 501 360 713 руб. 76 коп.

Определением от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019, заявление ООО "Ключевой партнер" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Ключевой партнер" и общество с ограниченной ответственностью "Роуматериал", место нахождения: 454092, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 43, оф. 503, ОГРН 1137451015503, ИНН 7451360305 (далее - ООО "Роуматериал") просят определение от 06.04.2019 и постановление от 03.08.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ООО "Ключевой партнер" и ООО "Роуматериал" просят произвести процессуальное правопреемство в связи с состоявшейся уступкой права требования и заменить кредитора ООО "Ключевой партнер" на ООО "Роуматериал".

Податели жалобы считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ключевой партнер" утратило интерес к дальнейшему участию в деле; в судебное заседание 30.01.2019 были представлены возражения на отзыв кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Прогресс", а все необходимые документы для рассмотрения требования по существу были представлены одновременно с подачей заявления.

Впоследствии, 20.03.2019 кредитор уступил право требования к Обществу ООО "Роуматериал", о чем уведомил конкурсного управляющего, который в судебном заседании 28.03.2019 сообщил суду о поступившем ему уведомлении о состоявшейся уступке права требования.

По мнению подателей жалобы, в связи с поступившими сведениями об уступке права требования новому кредитору, суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание для выяснения этого факта. Обжалуемое определение от 06.04.2019 нарушает права ООО "Роуматериал" на включение приобретенного по договору цессии требования к должнику в реестр требований кредиторов, поскольку самостоятельная подача последним заявления о включении требования в реестр невозможна в связи с истечением сроков на предъявление соответствующего требования.

Податели жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора уступки права требования от 20.03.2019 и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Роуматериал".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ИСК-Прогресс" просил оставить определение от 06.04.2019 и постановление от 03.08.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

ООО "Ключевой партнер" в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 501 360 713 руб. 76 коп.

Определением от 16.06.2018 заявление ООО "Ключевой партнер" принято к производству суда с указанием, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Решением от 09.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шахматов И.Г.

Определением от 13.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ключевой партнер".

Определением от 15.11.2018 судебное заседание отложено для представления заявителем дополнительных доказательств.

Впоследствии, 31.01.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ключевой партнер" было отложено в связи с неявкой заявителя и необходимостью представления дополнительных документов, в том числе первичной документации, подтверждающей обоснованность требования к должнику.

В судебное заседание 28.03.2019 представитель ООО "Ключевой партнер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не явился, истребуемых документов в материалы дела не представил.

Установив, что кредитор дважды не явился в судебное заседание и не представил соответствующих ходатайств, а также истребованных судом документов, суд первой инстанции оставил его заявление без рассмотрения, рассматривая действия кредитора, как утрату интереса в дальнейшем участии в деле.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная норма права применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2018 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ключевой партнер" к должнику было отложено на 31.01.2019 для представления заявителем дополнительных доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ключевой партнер" 31.01.2019 было отложено на 28.03.2019 в связи с неявкой заявителя и необходимостью представления дополнительных документов - доказательств исполнения обязательств по договору цессии N Э-БЭ-Э/2017/03 от 03.02.2017 и договору цессии NЭ-БС-Э/2017/02 от 02.02.2017 (доказательства передачи документов, удостоверяющих право требования долга и доказательства оплаты по договорам уступки права требования); полномочия лиц, подписавших договор цессии N Э-БЭ-Э/2017/03 от 03.02.2017 и договор цессии N Э-БС-Э/2017/02 от 02.02.2017; платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Ключевой партнер" от Общества в сумме 261 248 720 руб. 57 коп.

Между тем, 28.03.2019 ООО "Ключевой партнер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, никаких ходатайств по требованию не заявило.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, истребованные судом у кредитора в определении от 31.01.2019.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В кассационной жалобе ООО "Ключевой партнер" не оспаривает, что обладал информацией о принятии его заявления к производству и об отложении судебных заседаний, своевременность размещения соответствующей информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ООО "Ключевой партнер" не воспользовалось своими процессуальными правами на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Из аудиозаписи судебного заседания 28.03.2019 не следует, что конкурсный управляющий Общества либо иные лица, участвующие в деле настаивали на рассмотрении требования кредитора по существу или возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание, не представил истребуемых документов в материалы дела и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание для установления факта процессуального правопреемства на стороне кредитора, отклоняется в силу следующего.

Статья 48 АПК РФ допускает замену стороны в спорном или установленном судебном актом правоотношении в связи с переменой лиц в обязательстве (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, до вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления ООО "Ключевой партнер" без рассмотрения с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд ни ООО "Ключевой партнер", ни ООО "Роуматериал" не обращались.

Таким образом, поскольку заинтересованные лица не обратились к суду первой инстанции с ходатайством о процессуальной замене кредитора и не выразили свою волю на осуществление процессуального правопреемства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для процессуальной замены кредитора, так и для отложения судебного заседания. При этом сообщение конкурсного управляющего Общества о получении им уведомления кредитора о состоявшейся уступке права требования не имеет правого значения, поскольку конкурсный управляющий не относится к заинтересованным лицам, правомочным инициировать замену кредитора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора уступки права требования от 20.03.2019.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что договор цессии в суд первой инстанции не представлялся, ООО "Ключевой партнер" и ООО "Роуматериал" не обосновали отсутствие у них такой возможности, суд апелляционной инстанции действовал правомерно в пределах своей компетенции.

Кроме того, установив, что ООО "Роуматериал" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и участником в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Роуматериал" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены ООО "Ключевой партнер" на ООО "Роуматериал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, в силу части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Таким образом, процессуальное правопреемство после вынесения судом определения об оставлении искового заявление без рассмотрения, невозможно.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Ключевой партнер" и ООО "Роуматериал" о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве Общества.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Роуматериал" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 по делу N А56-51665/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Роуматериал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева