Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-9930/20 по делу N А56-51665/2017

Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-51665/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "ЦУП ВСТО": Курилова С.А. по доверенности от 19.05.2020;

от ООО "Приморск-Бункер": Зарайского О.В. по доверенности от 17.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9930/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по обособленному спору N А56-51665/2017/сд.18 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ООО "Якутское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 заявление ООО "Якутское" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 в отношении ООО "СтройКонтроль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2018 ООО "СтройКонтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Конкурсный управляющий Шахматов И.Г. 06.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, проведенного 05.10.2017 ООО "ЦУП ВСТО" на расчетный счет ООО "АС-Логистик" N 40702810031000005828 в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк", минуя расчетный счет должника, в сумме 4 918 246 руб. 63 коп. в счет задолженности ООО "Транснефть-Восток" перед должником за выполненные работы по акту от 30.08.2017 N 11 по контракту от 08.04.2016 N 4865-16, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "АС-Логистик" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 918 246 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЦУП ВСТО".

Определением суда первой инстанции от 07.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шахматова И.Г. об оспаривании сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шахматов И.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.03.2020 по обособленному спору N А56-51665/2017/сд.18 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о возможности квалификации спорного платежа как совершенного в пределах обычной хозяйственной деятельности в отсутствие наличия у должника текущей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦУП ВСТО" просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Приморск-Бункер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ООО "ЦУП ВСТО" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Транснефть-Восток" и ООО "СтройКонтроль" 08.04.2016 был заключен контракт N 4865-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГИПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6.

Согласно данным, представленным конкурсному управляющему в письме от ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан", выступающего от имени ООО "Транснефть-Восток", платежным поручением от 05.10.2017 N 011081 ООО "ЦУП ВСТО", минуя расчетный счет ООО "СтройКонтроль", переведены денежные средства на расчетный счет ООО "АС-Логистик" в сумме 4 918 246 руб. 63 коп. в счет задолженности ООО "Транснефть-Восток" перед ООО "СтройКонтроль" за выполненные работы по акту от 30.08.2017 N 11 по контракту от 08.04.2016 N 4865-16.

Как указало ООО "ЦУП ВСТО", общество произвело спорный платеж по распорядительному письму ООО "СтройКонтроль" от 26.09.2017 N СК-705, которым просил произвести платеж в адрес ответчика на основании счета на оплату от 07.09.2017 N 184.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый платеж совершен 05.10.2017, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СтройКонтроль" возбуждено 20.07.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с указанными нормами для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать лишь предпочтение удовлетворения требования по отношению к другим кредиторам.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый платеж не может быть признан недействительной сделкой ввиду следующего.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКонтроль" возбуждено 20.07.2017, тогда как оспариваемый платеж от 05.10.2017 совершен в счет оплаты работ, принятых уже после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве оспариваемую сделку суд квалифицировал в качестве текущего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что на момент осуществления спорного платежа имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами по текущим обязательствам, равно как отсутствуют и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае сумма оспариваемого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции установил, что должником в течение длительного периода времени неоднократно совершались аналогичные сделки - в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным должником, им направлялись распорядительные письма в адрес ООО "ЦУП ВСТО" о совершении за него платежей по данным договорам в счет исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по контракту (определения суда первой инстанции от 08.12.2019 по обособленным спорам N А56-51665/2017/сд.2, N А56-51665/2017/сд.3 и N А56-51665/2017/сд.4).

Таким образом, учитывая неоднократность совершения аналогичных сделок и их значительное количество, является правильным вывод суда о том, что оспариваемый конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора платеж являлся сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Данная судом первой инстанции квалификация оспариваемого платежа в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности соответствует имеющимся в материалах спора доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по обособленному спору N А56-51665/2017/сд.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова