Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-10773/20 по делу N А56-51665/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-51665/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10773/2020) ООО "Стройконтроль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-51665/2017/сд.14 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Стройконтроль" к ООО "1Ф" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль",

третье лицо: ООО "ЦУП ВСТО",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шахматова И.Г. о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 05.10.2017 ООО "ЦУП ВСТО" на расчетный счет ООО "1Ф" N 40702810706000005014 в Башкирском Отделении N 8598 ПАО "Сбербанк", минуя расчетный счет должника, в сумме 2522000 руб. в счет задолженности ООО "Транснефть-Восток" перед должником за выполненные работы по акту N 11 от 30.08.2017 по Контракту N 4865-16 от 08.04.2016, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "1Ф" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2522000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать оспариваемую сделку недействительной и применить заявленные последствия путем взыскания с ООО "1Ф" в пользу должника 2522000 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шахматов И.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности квалификации спорного платежа как совершенного в пределах обычной хозяйственной деятельности в отсутствие у должника текущей задолженности.

От ООО "ЦУП ВСТО" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Судом первой инстанции, по мнению 3-го лица, правомерно установлено, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом его размер не превышает один процент от стоимости активов должника, в связи с чем платеж не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Транснефть - Восток" (Заказчик) в лице агента ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "СтройКонтроль" (Подрядчик) был заключен контракт от 08.04.2016 N 4865-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N6". Условиями контракта (п. 4.8) предусмотрено, что заказчик вправе в счет оплаты за выполненные работы и/или выплаты авансовых платежей производить платежи в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика. В ходе исполнения контракта ООО "ЦУП ВСТО" за ООО "Транснефть - Восток" систематически совершались платежи в адрес третьих лиц по распорядительным письмам ООО "СтройКонтроль" как до даты возбуждения дела о банкротстве (94 платежа в период с марта по июнь 2017 года), так и после его возбуждения (59 платежей в период с июля по октябрь 2017 года), на общую сумму 384147398,14 руб. (всего 153 платежа), что подтверждается соответствующими распорядительными письмами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Оспариваемый платеж совершен в соответствии с условиями контракта и по инициативе ООО "СтройКонтроль", не отличаясь при этом от других 152 платежей ООО "ЦУП ВСТО", совершенных за ООО "Транснефть - Восток" по распорядительным письмам ООО "СтройКонтроль" в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов ООО "СтройКонтроль" на 31.12.2016 (т.е. в последний отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке) составляла 2551594000 руб. Сама по себе возможная информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. В обоснование осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов при осуществлении спорных платежей конкурсный управляющий ссылается на ряд судебных актов арбитражных судов (в том числе в рамках дела о банкротстве NА56-51665/2017) и судов общей юрисдикции, подтвердивших задолженность ООО "Стройконтроль" перед иными текущими кредиторами. Однако, на момент совершения спорного платежа ответчик не знал, а также не мог и не должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств по текущим платежам, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку приведенные судебные акты, установившие размер текущей задолженности должника перед его кредиторами, были приняты в 2018 - 2019 годах, то есть, позднее оспариваемого платежа, совершенного ООО "ЦУП ВСТО" за ООО "Транснефть - Восток" 05.10.2017. Помимо этого, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в конкурсной массе должника было достаточно денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам, имевших приоритет кредиторов (при наличии таковых), поскольку ООО "ЦУП ВСТО" за ООО "Транснефть - Восток" 16.12.2019 платежными поручениями NN 62050, 62062, 62063, 62064, 62065, 62067, 62068 произвело оплату выполненных должником работ по контракту от 08.04.2016 N 4865-16 в общем размере 83914399,02 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Транснефть - Восток" и ООО "СтройКонтроль" 08.04.2016 г. был заключен контракт N 4865-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГИПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N6

ООО "Якутское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройКонтроль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 заявление ООО "Якутское" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 в отношении ООО "СтройКонтроль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2018 ООО "СтройКонтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Согласно данным, предоставленным в письме ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан", выступающего от имени ООО "Транснефть - Восток", платежным поручением от 05.10.2017 N 011093 ООО "ЦУП ВСТО", минуя расчетный счет ООО "Стройконтроль", переведены денежные средства на расчетный счет ООО "1Ф" в сумме 2522000 руб. в счет задолженности ООО "Транснефть Восток" перед ООО "Стройконтроль" за выполненные работы по акту N 1 1 от 30.08.2017 по Контракту N 4865-16 от 08.04.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа на общую сумму 2522000 руб. недействильным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый платеж как текущий и совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент осуществления спорного платежа имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами по текущих обязательствам, равно, как отсутствуют и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущих платежам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый платеж совершен 05.10.2017, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СтройКонтроль" возбуждено 20.07.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с указанными нормами для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать лишь предпочтение удовлетворения требования по отношению к другим кредиторам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае сумма оспариваемого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что должником в течение длительного периода времени неоднократно совершались аналогичные сделки - в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным должником, им направлялись распорядительные письма в адрес ООО "ЦУП ВСТО" о совершении за него платежей по данным договорам в счет исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по контракту.

Учитывая неоднократность совершения аналогичных сделок и их значительное количество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора платеж являлся сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Данная судом первой инстанции квалификация оспариваемого платежа в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности соответствует имеющимся в материалах спора доказательствам и не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен