Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-9775/19 по делу N А13-311/2013

13 ноября 2019 г.

Дело N А13-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А13-311/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер", адрес: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Климовское, Поселковая ул., д. 25, ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением от 24.12.2013 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) задолженности в размере 21 830 900 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 29.07.2014 обеспеченное залогом требование Банка признано обоснованным и включено в Реестр в размере 21 740 615 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Субъект Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство), 13.06.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Банка на Правительство.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, Правительству отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить определение от 28.01.2019 и постановление от 10.06.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты содержат противоположные выводы, поскольку суд первой инстанции право Правительства на процессуальное правопреемство признал, а суд апелляционной инстанции указал на то, что выданные Правительством государственные гарантии не содержат условия об их распространении на обеспечительные обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 06.11.2019.

Определением АС СЗО от 01.11.2019 для рассмотрения кассационной жалобы Правительства судья Боровая А.А. заменена на судью Кравченко Т.В.

После отложения судебное разбирательство возобновлено.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы Правительства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2014 по настоящему делу в Реестр включены требования Банка в размере 21 740 615 руб., возникшие из договора залога от 19.12.2012 N 075000/0066-5/9, заключенного Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково"), закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика"), закрытого акционерного общества "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино"), закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская" и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" (далее - ООО "Птицефабрика "Парфеново") перед Банком.

Обязательства ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ЗАО "Вологодская птицефабрика", ЗАО "Малечкино" и ООО "Птицефабрика "Парфеново" обеспечивались государственными областными гарантиями.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по делу N А13-13093/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 129 996 056 руб. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 30.04.2009 N 095000/0034 с ЗАО "Малечкино".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 по делу N А13-12731/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 146 248 000 руб. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 N 105000/0073 с ОАО "Птицефабрика "Ермаково".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу N А13-13533/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 158 494 244 руб. 07 коп. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2017 N 075000/0090 с ЗАО "Вологодская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу N А13-13534/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 30.12.2011 N 115000/0166 с ЗАО "Вологодская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу N А13-12732/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 155 579 639 руб. 19 коп. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2007 N 075000/0091 с ОАО "Птицефабрика "Ермаково".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2017 по делу N А13-13109/2014 с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 115000/0092 с ООО "Птицефабрика "Парфеново".

Доказательства исполнения Правительством обязательств по перечисленным гарантиям приобщены к материалам дела.

Правительство в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ссылалось на приведенные выше обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Банк не получил удовлетворение всех своих требований, обеспеченных залогом имущества должника, следовательно, Правительство не может претендовать на процессуальное правопреемство в порядке удовлетворения своего регрессного требования. Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления Правительства приведет к лишению Банка всех его прав как залогового кредитора должника.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Правительства, поскольку государственные областные гарантии, обеспечивающие основное обязательство, не содержат условия об их распространении на обеспечительные обязательства должника (залогодателя).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные в Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Согласно новому законодательному регулированию (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ) соответствующие отношения определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут, в частности, заключаться в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

В связи с этим пункт 4 Постановления N 23 дополнен абзацами 6 и 7, в которых разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией названного кодекса регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ).

Перечисление Правительством Банку денежных средств по государственным областным гарантиям подтверждено материалами дела и участниками обособленного спора не отрицается.

В пунктах 1.5 договоров о предоставлении государственных областных гарантий (с учетом дополнительных соглашений к ним) от 30.04.2009 N 26, 29.12.2007 N 676, 29.12.2010 N 140, 29.12.2007 N 674, 30.12.2011 N 149 и 16.09.2011 N 118 предусмотрено право регрессного требования Правительства к принципалам.

Рассматривая отношения, возникшие в связи с выплатой по государственным гарантиям, суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с возникновением у гаранта регрессного требования к принципалу возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма перехода к Российской Федерации прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем.

Разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения Гражданского кодекса о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В пункте 30 Постановления N 42 указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, в части, соответствующей исполненным в пользу Банка за ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ЗАО "Вологодская птицефабрика", ЗАО "Малечкино" и ООО "Птицефабрика "Парфеново" обязательствам, к Правительству перешли права кредитора в акцессорном обязательстве из договора залога от 19.12.2012 N 075000/0066-5/9.

С учетом этого судам надлежало установить, в каком объеме исполнены обязательства перед Банком по кредитным договорам и определить порядок удовлетворения заявления Правительства.

В связи с тем, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А13-311/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко