Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-5311/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А13-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области Солонниковой М.В. по доверенности от 21.01.2015 N 01-0469/15, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сахаровой С.В. по доверенности от 05.12.2014 N 442/45, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.11.2015 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-311/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (местонахождение: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, ул. Поселковая, д. 25; ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901; далее - Общество, Должник) Брылев Михаил Юрьевич, ссылаясь на статьи 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества Общества, в том числе являющегося предметом залога Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган) и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение Вологодского регионального филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), просил также утвердить порядок и условия продажи имущества Должника (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2016 суд утвердил порядок и условия продажи имущества Общества, внеся, в том числе изменения:

абзацы второй - четвертый пункта 40 изложить в следующей редакции:

"Лот N 1 - каждые пять рабочих дней на 5 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Лот N 2 - каждые пять рабочих дней на 10 % процентов от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

По достижении цены продажи имущества (Лот N 2) уровня в 10 % процентов от начальной цены продажи данного имущества на торгах посредством публичного предложения, шаг снижения цены устанавливается в размере 3,33 % процента от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, со снижением каждые пять рабочих дней",

абзацы второй и третий пункта 41 изложить в следующей редакции:

"Лот N 1 - в размере 20 % от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения, срок действия указанной цены устанавливается продолжительностью 15 календарных дней.

Лот N 2 - в размере 0,01 % от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения, срок действия указанной цены устанавливается продолжительностью 15 календарных дней".

Дополнить Лот N 1 следующим имуществом:

1	Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ	7510	295 000
2	Водопровод к убойному цеху	8604	7000
3	Сеть напорной канализации	76051	882 000
4	Канализация напорная	7605	29 000
5	Оптоволоконная сеть	3824	202 000
6	Теплосеть	4705	58 000
7	Теплотрасса наземная	4704	44 000
8	Линия связи оптоволоконная ЦПФ-2	3825	77 000
	ИТОГО		1 594 000

Дополнить Лот N 2 следующим имуществом:

Наименование	Балансовая стоимость, руб.	Начальная цена на торгах, руб.
ИП Афанасьев Владимир Константинович	1 324 135,80	1 324 135,80
ЗАО "Голденфлекс"	54 431,00	54 431,00
ООО "Птицефабрика Климовская"	25 864 003,77	25 864 003,77
ООО "Вологодский центр птицеводства"	9 140 705,94	9 140 705,94
ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов"	684 400,00	684 400,00
ООО "Завод "РОМСО"	153 429,65	153 429,65
ИП Суханова А.В.	154 574,85	154 574,85

Судом установлена начальная продажная цена имущества Общества, включенного в лот N 1, в размере 487 005 938 руб. без налога на добавленную стоимость, определенная на основании отчетов об оценке N 14Н/2014, 15 об/2014, 16Т/2014 и 11/2015 в сумме, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, и в сумме, равной рыночной стоимости остального имущества.

Уполномоченный орган с судебным актом в части установления цены отсечения в размере 20 % от начальной цены продажи имущества Должника (лот N 1) и в размере 0,01 % от начальной цены продажи дебиторской задолженности Общества (лот N 2) посредством публичного предложения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и установить цену отсечения для лота N 1 и лота N 2 в размере 50 % от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения. По мнению подателя жалобы, установление цены отсечения для лота N 1 в размере 20 %, а для лота N 2 в размере 0,01 % может повлечь продажу имущества Общества по заниженной стоимости, что не соответствует целям конкурсного производства. Полагает, что предложенная уполномоченным органом цена отсечения в размере 50 % не противоречит законодательству о банкротстве, позволит соблюсти баланс интересов сторон и получить максимальную выручку от продажи имущества Должника. Считает, что продажа дебиторской задолженности за допустимо минимальную цену 4113 руб. не покроет даже расходы на проведение торгов по ее продаже, тем самым нарушит права кредиторов. В заседании суда представители уполномоченного органа и Банка поддержали апелляционную жалобу, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве Банка.

Представитель конкурсного кредитора Общества - субъекта Российской Федерации - Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Банка и Правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Определением от 19.11.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 1 508 056 292 руб. 86 коп., при этом требование в сумме 273 746 636 руб. 02 коп. основного долга по кредитному договору от 14.08.2009 N 095000/0068 установлено как обеспеченное залогом и подлежащее учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением от этой же даты признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа как процессуального правопреемника Банка на основании договора об уступке прав требования от 28.06.2013 N 01-01-06/04196 (определение от 06.11.2013) на сумму 225 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника.

Решением от 24.12.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определениями от 18.03.2016 уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов Должника с суммой требования в размере 10 030 256 руб. 54 коп., обеспеченной залогом имущества Общества, его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (местонахождение: 162560, Вологодская обл., п. Шексна, ул. Промышленная, д. 1; ОГРН 1023502291471; ИНН 3524006654; далее - Комбинат), а Банк заменен на Комбинат в части требования в размере 9 920 083 руб. 31 коп., обеспеченного залогом имущества Общества.

Ссылаясь на проведение оценки имущества Должника и разработку порядка и условий продажи его имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, посчитав возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, внести в порядок и условия продажи имущества Общества ряд изменений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в составе лота N 1 имеется имущество, находящееся в залоге, в том числе у уполномоченного органа и Банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции означенные обстоятельства не установлены, правовых оснований для предложенного уполномоченным органом изменения порядка и условий продажи имущества Общества на торгах посредством публичного предложения не имелось.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества. При этом установление "цены отсечения" является одним из условий для максимального достижения целей конкурсного производства.

Предложенная уполномоченным органом цена отсечения в размере 50 % судом отклонена, поскольку заявителем не обоснована возможность продажи имущества Должника по такой цене.

Вопреки мнению заявителя сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производство, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить установленную порядком и условиями продажи имущества Общества посредством публичного предложения цену отсечения по лоту N 1 до 20 %, по лоту N 2 до 0,01 %, указав при этом, что такая цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество Должника по иной цене, в связи с этим пришел к выводу о том, что в этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. Высокий размер цены отсечения может создать препятствия в реализации имущества Должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Предложения залоговых кредиторов о цене отсечения в размере 50 % приведет к неопределенности в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей, которая подлежит устранению путем внесения изменений (дополнений) в ранее согласованный порядок и условия продажи имущества Должника путем публичного предложения, и, как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, всем доводам уполномоченного органа, приведенным в отзывах на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев