Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2020 г. N Ф07-17919/19 по делу N А56-108877/2017

30 января 2020 г.

Дело N А56-108877/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Крюковой М.А. (доверенность от 28.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" Румянцевой Н.А. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-108877/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18н, оф. 711, ОГРН 1077847312520, ИНН 7811372267 (далее - ООО "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватунина, д. 3, лит А, корп. 28, пом. 25 в пом. 20Н, эт. 4, ОГРН 1127847608570, ИНН 7804496751 (далее - ООО "СМ-Девелопмент"), о взыскании 10 909 054 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 25.11.2013 N Г-20131125/14, 1 963 181 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 06.06.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 54 793 503 руб. 04 коп. гарантийного удержания, 11 691 579 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 06.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2019 до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "СМ-Девелопмент" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "Лидер" 38 403 111 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Лидер" признало обоснованными убытки ООО "СМ-Девелопмент", вызванные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2013 N ГП-20130414, в сумме 3 400 000 руб., и стороны договорились провести зачет указанной суммы убытков за счет суммы гарантийного удержания, установленного пунктом 3.17 договора генерального подряда от 25.11.2013 N Г-20131125/14; производство по делу по иску ООО "Лидер" в части взыскания 3 400 000 руб. гарантийного удержания и встречному иску ООО "СМ-Девелопмент" в части взыскания 3 400 000 руб. убытков прекращено.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 в остальной части первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СМ-Девелопмент" в пользу ООО "Лидер" взыскано 10 909 054 руб. 94 коп. задолженности и 1 995 310 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2019, 51 393 503 руб. 04 коп. гарантийного удержания и 11 439 438 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2019, а также 170 876 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с ООО "Лидер" в пользу ООО "СМ-Девелопмент" взыскано 14 406 112 руб. 16 коп. в возмещение убытков, 1 479 909 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате электроэнергии по договору от 02.12.2013 N ЭЛС/10-2013, а также 90 440 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО "СМ-Девелопмент" в пользу ООО "Лидер" взыскано 59 931 722 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с 21.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМ-Девелопмент", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.06.2019 и постановление от 09.10.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 22 667 224 руб. 89 коп. убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ООО "Лидер" 19 698 959 руб. 60 коп. (5 132 202 руб. 31 коп. + 14 566 757 руб. 29 коп.) убытков в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взысканной с ООО "СМ-Девелопмент" по решениям суда общей юрисдикции и уплаченной в добровольном порядке по соглашениям, заключенным с участниками долевого строительства. При этом ответчик настаивает на то, что ООО "Лидер" было привлечено к участию в судебных процессах по трем гражданским делам, поэтому результат рассмотрения исков участников долевого строительства имеет для него правовые последствия. Более того, со ссылкой на статью 69 АПК РФ заявитель жалобы ссылается на установленный судом общей юрисдикции факт наличия дефектов в объектах долевого строительства на момент передачи их дольщикам, что повлекло отказ участников долевого строительства от своевременного принятия квартир до устранения дефектов. ООО "СМ-Девелопмент" настаивает на том, что письмом от 23.11.2016 N 1073 ООО "Лидер" признало наличие недостатков по всему многоквартирному дому, что подтверждает, по мнению ответчика, соблюдение установленного договором порядка обращения к генеральному подрядчику по гарантийным обязательствам.

Кроме того, ООО "СМ-Девелопмент" не согласно с позицией судов о том, что обязательство по получению результата экспертизы промышленной безопасности тепловой сети 2 очереди (наружные теплосети), актов испытаний и опробования систем инженерно-технического обеспечения не возложено на генерального подрядчика ни условиями договора, ни нормативными правовыми актами. Как заявляет застройщик, по условиям договора ООО "Лидер" должно вести исполнительную документацию, а его обязанность по получению актов испытаний и опробования систем инженерно-технического обеспечения вытекает из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128. По мнению заявителя жалобы, результаты экспертизы промышленной безопасности включены в состав исполнительной документации.

Также ООО "СМ-Девелопмент" утверждает об ошибочности вывода судов о недоказанности уклонения ООО "Лидер" от исполнения обязательств по устранению недостатков и наличия у застройщика права на возмещение убытков в сумме 989 375 руб. (494 835 руб. + 494 540 руб.), представляющий стоимость устранения дефектов сторонней организацией. Ответчик полагает, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка обращения к генеральному подрядчику по гарантийным обязательствам, установленного договором. При этом ООО "СМ-Девелопмент" ссылается на направление и получение ООО "Лидер" односторонних актов от 27.02.2018, от 26.10.2018, от 27.11.2018, писем от 15.09.2018 N 257/1-И, от 14.11.2018 N 269/1-И, от 22.11.2016 N 545/1-И, фиксирующих недостатки, выявленные в отношении всего построенного многоквартирного дома. Ответчик заявляет, что ООО "Лидер" присутствовало на осмотрах объекта и имело возможность устранить замечания в течение 10 рабочих дней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер", считая принятые по делу решение и постановление судов в оспоренной ООО "СМ-Девелопмент" части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СМ-Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лидер" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между ООО "СМ-Девелопмент" (застройщик) и ООО "Лидер" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 25.11.2013 N Г-20131125/14 на строительство многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом ориентировочной общей площадью здания 72 598,64 кв. м.

ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и гарантийного удержания по договору генерального подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ. ООО "СМ-Девелопмент" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных генеральным подрядчиком работ. В частности, в состав подлежащих взысканию убытков застройщик включил 5 132 202 руб. 31 коп., взысканных с него по решениям суда общей юрисдикции по искам участников долевого строительства; 14 566 757 руб. 29 коп. неустойки, которую ООО "СМ-Девелопмент" выплатило участникам долевого строительства по соглашениям; 836 450 руб. расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности; 989 375 руб. стоимости работ по устранению дефектов от некачественно выполненных работ по индивидуальным тепловым пунктам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО "СМ-Деволопмент" и возражений ООО "Лидер".

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из условий договора генерального подряда, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недостатки, дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения генеральным подрядчиком работ и его вина будет доказана, застройщик направляет ему уведомление для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего их и порядок устранения. В случае неявки генерального подрядчика для составления акта, акт о недостатках составляется застройщиком в одностороннем порядке и направляется генеральному подрядчику заказным почтовым отправлением. Генеральный подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 рабочих дней за свой счет. В случае, если в указанный срок генеральный подрядчик не приступит к устранению выявленных дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока согласно акту о недостатках, застройщик вправе привлечь для их устранения другую организацию, возместив свои издержки из гарантийного удержания, установленного пунктом 3.14 договора, либо предъявив к исполнению банковскую гарантию, предоставленную генеральным подрядчиком. Вместо возмещения своих убытков из суммы гарантийного удержания либо путем предъявления к исполнению банковской гарантии застройщик вправе обратиться к генеральному подрядчику с требованием о компенсации в полном объеме всех затрат, связанных с устранением выявленных дефектов или других недостатков согласно акту о недостатках, на основании документов, подтверждающих понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ООО "Лидер" 5 132 202 руб. 31 коп. убытков ООО "СМ-Девелопмент" сослалось на то, что многоквартирный дом был построен с существенными недоделками, выявленными участниками долевого строительства при осмотре принимаемых квартир и нежилых помещений, что послужило основанием для обращения их в суд с исками о взыскании расходов на устранение дефектов, неустойки, пени, штрафов, в том числе штрафа по законодательству о защите прав потребителей. В подтверждение указанной суммы убытков ООО "СМ-Девелопмент" привело решения судов общей юрисдикции по гражданским делам N 2-6630/2017, 2-6782/2017, 2-7998/2017, 2-6874/2017, 2-673/2018, 2-213/2018, 2-1556/2017, 2-5561/2017, 2-748/2018, 2-2139/2018, 2-1787/2018, 2-5044/2017, 2-5288/2017.

Также ООО "СМ-Девелопмент" заявило требование о взыскании с генерального подрядчика 14 566 757 руб. 29 коп. убытков, представляющих неустойку, выплаченную застройщиком участникам долевого строительства по соглашениям. Как заявило ООО "СМ-Девелопмент", в связи с наличием существенных недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах участники долевого строительства в ряде случаев отказывались от приемки квартир до устранения дефектов, что привело к нарушению срока передачи квартир и предъявлению к застройщику претензий о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Отказывая во встречном иске в части взыскания 19 698 959 руб. 60 коп. (5 132 202 руб. 31 коп. + 14 566 757 руб. 29 коп.), суды исходили из недоказанности ООО "СМ-Девелопмент" некачественного выполнения генеральным подрядчиком работ по договору в части квартир, просрочка передачи которых повлекла начисление неустойки, отсутствия доказательств соблюдения застройщиком согласованной в договоре процедуры взаимодействия с генеральным подрядчиком при выявлении дефектов и иных недостатков в выполненных работах в переделах гарантийного срока, уклонения генерального подрядчика от устранения выявленных недостатков либо просрочки в устранении недостатков, что привело к передаче квартир дольщикам с нарушением установленного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в спорной части.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Имеющиеся в материалах дела решения суда общей юрисдикции свидетельствуют о том, что с ООО "СМ-Девелопмент" в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ввиду нарушения застройщиком срока передачи квартир.

При этом, как обоснованно указали суды, при рассмотрении гражданских дел, в том числе в которых к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО "Лидер", суд общей юрисдикции не устанавливал размер и степень вины генерального подрядчика в недостатках и недоделках, заявленных участниками долевого строительства в обоснование невозможности принять квартиры у застройщика.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "СМ-Девелопмент" заключило с участниками долевого строительства соглашения, в которых отражено, что недостатки квартир являются несущественными, не препятствующими использованию помещений по назначению и, следовательно, передаче помещений дольщикам, в связи с чем согласован размер неустойки, подлежащей уплате участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Никаких доказательств уведомления генерального подрядчика о поступивших со стороны участников долевого строительства претензий по качеству работ (недоделки, дефекты, неполадки), составления совместно с ООО "Лидер" актов о недостатках в отношении квартир дольщиков, которым выплачена спорная неустойка, ООО "СМ-Девелопмент" в материалы дела не представило.

Представленные в материалы дела письмо застройщика от 22.11.2016 N 545/1-И и ответ ООО "Лидер", изложенный в письме от 23.11.2016 N 1073, суды не признали надлежащими доказательствами уведомления застройщика о недостатках и недоделках в квартирах участников долевого строительства, которым выплачена ООО "СМ-Девелопмент" спорная сумма неустойки как по решениям суда общей юрисдикции, так и в добровольном порядке по соглашениям.

Учитывая отсутствие в материалах дела претензий, направленных застройщиком генеральному подрядчику в связи с выявлением недостатков в работах в спорных квартирах в период гарантийного срока с требованием об их устранении, а также то, что из представленных ООО "СМ-Девелопмент" документов, не следует, что просрочка в передаче квартир участникам долевого строительства явилась именно результатом вины ООО "Лидер", суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в данной части.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Отказывая во взыскании с ООО "Лидер" 836 450 руб. убытков в виде расходов, понесенных застройщиком на проведение экспертизы промышленной безопасности, суды исходили из того, что обязанность по проведению такой экспертизы может быть возложена на генерального подрядчика либо прямым указанием в нормативных правовых актах, либо условиями договора. В рассматриваемой ситуации ни нормативными правовыми актами, на которые ссылается ответчик, ни договором генерального подряда обязанность истца по проведению экспертизы промышленной безопасности не установлена.

При этом суды указали, что по условиям договора генеральный подрядчик обязан вести на объекте необходимую исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией. Комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты ответственных конструкций, исполнительные схемы, общий журнал производства работ, специальные журналы и пр.) предъявляются застройщику единовременно с оформлением отчетности по сдаче объекта в эксплуатацию и получением заключения о соответствии построенного объекта строительства проектной документации и требованиям технических регламентов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора, суды установили факт выполнения генеральным подрядчиком работ (в том числе в части строительства наружных инженерных сетей), принятие их застройщиком без замечаний по объему, качеству, стоимости и комплектности исполнительной документации; отсутствие в договоре в составе исполнительной документации, подлежащей передаче застройщику, экспертизы промышленной безопасности наружных инженерных сетей; непредставление доказательств отказа в принятии работ и невозможности использования результата работ по причине отсутствия данной экспертизы.

Проанализировав положения статьи 2 Закона N 116-ФЗ, приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", пункта 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", суды сделали обоснованный вывод о том, что данные положения не возлагают проведение экспертизы промышленной безопасности именно на генерального подрядчика.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам ООО "СМ-Девелопмент", заявленным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы по рассмотренному эпизоду.

Обращаясь с встречным иском в суд, ООО "СМ-Девелопмент" также указало, что застройщиком понесены убытки (494 835 руб. + 494 450 руб.) в виде стоимости устранения третьим лицом недостатков работ, которые, по мнению застройщика, возникли в результате некачественного выполнения работ по индивидуальным тепловым пунктам со стороны генерального подрядчика. Факт уведомления ООО "Лидер" о наличии недостатков работ и необходимости проведения дополнительных работ для наладки внутренних систем теплопотребляющей энергоустановки на объектах 2, 3 очереди строительства, как полагает застройщик, подтверждается представленными в материалы дела письмом от 23.02.2018 N 59/1-И, направленным в адрес генерального подрядчика письмом 07.03.2018 N 69/1-И и актом о выявленных недостатках от 27.02.2018. В подтверждение несения расходов на устранение недостатков ООО "СМ-Девелопмент" сослалось на дополнительные соглашения от 12.03.2018 N 1, 09.04.2018 N 1 к договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Арманс", платежные поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 договора застройщик в случае уклонения генерального подрядчика от составления акта о недостатках вправе составить этот акт в одностороннем порядке и направить его генеральному подрядчику заказным почтовым отправлением.

Никаких доказательств направления акта о выявленных недостатках от 27.02.2018 в адрес ООО "Лидер" заказным почтовым отправлением, т.е. в порядке, установленном договором, ООО "СМ-Девелопмент" в материалы дела не представило. Об их наличии в кассационной жалобе ответчик не заявляет.

Судами установлено, что явившийся 27.02.2018 на производственное совещание и составление акта о выявленных недостатках представитель ООО "Лидер" отказался от подписания акта от 27.02.2018, в связи с чем, как заявило ООО "СМ-Девелопмент", указанный акт был направлен генеральному подрядчику письмом от 07.03.2018 N 69/1-И. В подтверждение направления акта ответчиком представлен скриншот электронной переписки, согласно которому, как утверждает застройщик, письму с актом ООО "Лидер" присвоило входящий номер 112 от 12.03.2018.

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу о недоказанности направления и получения генеральным подрядчиком акта о выявленных недостатках от 27.02.2018 и, следовательно, о несоблюдении ООО "СМ-Девелопмент" предусмотренной договором процедуры уведомления ООО "Лидер" о выявленных в период гарантийного срока недостатках в работах. Также суды указали на недоказанность застройщиком противоправного и виновного поведения генерального подрядчика в виде уклонения от исправления выявленных недостатков. Суды учли, что ООО "СМ-Девелопмент", заявляя о получении ООО "Лидер" 12.03.2018 акта о выявленных недостатках от 27.02.2018, в нарушение предусмотренного договором срока для устранения недостатков (10 рабочих дней) заключило со сторонней организацией, привлеченной к устранению недостатков в работах, соглашение на выполнение спорных работ 12.03.2018.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде кассационной инстанции.

Возражая против выводов судов, ООО "СМ-Девелопмент" в кассационной жалобе не опровергает установленные судами обстоятельства, касающиеся неполучения ООО "Лидер" акта о выявленных недостатках от 27.02.2018. В подтверждение соблюдения предусмотренной договором процедуры обращения к генеральному подрядчику с требованием об устранении недостатков по гарантийным обязательствам заявитель жалобы ссылается лишь на уведомления и акты, которые касаются недостатков, не относящихся к рассматриваемому эпизоду.

Аргументы ООО "СМ-Девелопмент" об игнорировании судами положения статьи 755 НК РФ, относительно неправильного распределения судами бремени доказывания в споре о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств, недоказанности ООО "Лидер" отсутствия его вины в возникновении недостатков, расходы на устранение которых понес ответчик, не принимаются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды правомерно указали, что факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока и устранение их сторонней организацией не может служить бесспорным основанием для удовлетворения требования застройщика, поскольку доказательства соблюдения предусмотренной договором процедуры обращения к генеральному подрядчику с требованием об устранении недостатков по гарантийным обязательствам, равно как и доказательства уклонения ООО "Лидер" от выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела ООО "СМ-Девелопмент" не представило.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-108877/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова