Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-24027/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-108877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (после перерыва) ;

при участии:

от истца (заявителя): Крюкова М.А. по доверенности от 27.02.2019 (до перерыва), Веревкина Н.В. по доверенности от 01.10.2019 (после перерыва);

от ответчика (должника): Захарова М.А. по доверенности от 12.04.2019 (до перерыва), Румянцева Н.А. по доверенности от 30.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24027/2019) ООО "Силовые машины - Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-108877/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Лидер"

к ООО "Силовые машины - Девелопмент"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" (далее - ООО "СМ-Девелопмент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 909 054,94 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 909 054, 94 руб. с 11.03.2017 по день фактического исполнения обязательства; 54 793 503,04 руб. гарантийного удержания, 5 240 252,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 15.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 16.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СМ-Девелопмент" предъявило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 38 403 111 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

29.05.2019 от истца поступило заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании встречного иска в части требований о взыскании 3 165 341 руб. расходов по оплате теплоснабжения вследствие несвоевременной установки узлов учета тепловой энергии по договору генерального подряда N 20131125/14 от 25.11.2013; 4 468 326 руб. 13 коп. расходов по оплате электроэнергии по договору N ЭЛС/10-2013 от 02.12.2013; 1 112 445 руб. 03 коп. расходов по оплате теплоснабжения вследствие несвоевременной установки узлов учета тепловой энергии по договору генерального подряда N 20131125/15 от 25.11.2013, всего 8 746 1126 руб.

06.06.2019 в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашение в части требования истца о взыскании 3 400 000 руб. гарантийного удержания и требования ответчика о взыскании 3 400 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ООО "Лидер" работ по договору подряда N ГП-20130414 от 01.04.2013.

Определением от 06.06.2019 г., производство по делу в части взыскания с ответчика 3 400 000 руб. и с истца 3 400 000 руб. руб. прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

13.06.2019 истец частично признал встречные требования ответчика в части убытков в связи с невыполнением пусконаладочных работ по договору генерального подряда N 201223479 от 01.08.2012 в размере 2 260 000 руб. 00 коп.

Общая сумма признанных истцом встречных требований ответчика составляет 14 406 112,16 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 181,56 руб. за период с 18.11.2016 по 06.06.2019, и далее с 07.06.2019 начисленные на сумму долга в размере 10 909 054,94 руб.; гарантийного удержания в размере 54 793 503,04 руб., проценты в размере 11 691 579,05 руб. за период с 18.11.2016 г. по 06.06.2019 г. и далее с 07.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, всего 79 357 318,59 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил уточненные требования по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "Лидер" 35 130 458 руб. 59 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-108877/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМ-Девелопмент" в пользу ООО "Лидер" взыскано 10 909 054,94 руб. задолженности по договору генерального подряда от 25.11.2013 года NГ20131125/14, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 10 909 054,94 руб. в размере 1 995 310,99 руб. по состоянию на 20.06.2019 г.; 51 393 503,04 руб. гарантийного удержания с учетом условий мирового соглашения, 11 439 438,59 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму гарантийных удержаний по состоянию на 20.06.2019 г., всего 75 737 307,56 руб., а также 170 876,68 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лидер" в пользу ООО "СМ-Девелопмент" взыскано 14 406 112,16 руб. в возмещение убытков, 1 479 909 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате электроэнергии по договору N ЭЛС/10-2013 от 02.12.2013, всего 15 886 021,77 руб., а также 90 440,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО "СМ-Девелопмент" в пользу ООО "Лидер" взыскано 59 931 722,31 руб.

ООО "СМ-Девелопмент" в пользу ООО "Лидер" взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 59 931 722,31 руб. с 21.06.2019 г. по день фактической уплаты задолженности

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМ-Девелопмент" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании по встречному иску с ООО "Лидер" в пользу ООО "СМ-Девелопмент" убытков на сумму 22 667 224,89 руб., отказать во взыскании по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 638 388,57 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "СМ-Девелопмент" полагает доказанным факт и причинно-следственную связь между некачественным выполнением ООО "Лидер" работ по договору и возникшими на стороне ООО "СМ-Девелопмент" убытками. Ответчик не согласен с начислением ООО "Лидер" процентов на сумму гарантийного удержания, а также с отказом суда в удовлетворении встречного требования о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В письменном отзыве ООО "Лидер" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 25.09.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами N Г20131125/1425.11.2013 заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым Генподрядчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом ориентировочной общей площадью здания 72598,64 кв.м., в т.ч. общей площадью квартир (ориентировочно) 49107,85 кв.м.; технического чердака; внутридомовых инженерных сетей и благоустройство в границах Земельного участка N 14, площадью 30 863 кв.м. (в соответствии с проектом межевания и планировки территории), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, литер Б; внутриплощадочных инженерных сетей до точек подключения в соответствии с проектом; выполнять функции Генерального подрядчика при строительстве Объекта, передать завершенный строительством Объект Застройщику (при условии исполнения Застройщиком обязательств по исполнению требований ТУ за пределами границ Земельного участка), а также осуществлять юридические и иные действия в целях надлежащего исполнения Договора.

Как указывает истец, на дату подачи иска задолженность застройщика по оплате скорректированной стоимости работ по договору составляла 10 909 054,94 руб.

В соответствии со ст. 3.17 договора, сумма гарантийного удержания подлежит возврату генеральному подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о готовности законченного строительством объекта, на основании письменного заявления генерального подрядчика, но не ранее предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п. 6.9 договора.

По утверждению истца, акт о готовности законченного объекта был подписан 18.05.2016. Банковская гарантия была выдана ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 17.11.2016 на сумму 339 382 282 руб. 38 коп. В отношении гарантийного удержания сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.05..2017.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "СМ-Девелопмент" перед ООО "Лидер", ООО "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СМ-Девелопмент" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Лидер" обязательств по договору, несение ООО "СМ-Девелопмент" убытков.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО "СМ-Девелопмент" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае увеличения общей площади объекта по результатам кадастровых работ, застройщик выплачивает генеральному подрядчику денежные средства в размере разницы стоимости общей площади объекта по договору и стоимости общей площади объекта по результатам кадастровых работ, что оформляется дополнительным соглашением к договору и выплачивается генеральному подрядчику согласно выставленного счета в адрес застройщика без оформления унифицированных форм КС-2, КС-3, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 27 от 07.02.2017 к договору, разница между стоимостью работ по договору и уточненной общей стоимостью работ составляет 10 909 054,94 руб. Исходя из пункта 5 данного соглашения, указанная сумма подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 10.03.2017 включительно.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 22.05.2017, в соответствии с которым указанная задолженность признается обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании долга в размере 10 909 054,94 руб. соответствующим положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 10 909 054, 94 руб. с 11.03.2017 по 20.06.2019 и до фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 8.2, 8.5 договора генерального подряда установлена неустойка за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции правильно учел, что договор генерального подряда был заключен 25.11.2013,

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РФ не исключала право стороны договора выбрать между требованием об уплате процентов или неустойки, если в договоре содержалось условие о неустойке.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 20.06.2019 на сумму 10 909 054, 94 руб. составляет 1 995 310,99 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 1 995 310,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истец заявил о неисполнении ответчиком обязанности по выплате гарантийного удержания в размере 54 793 503, 04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны договорились о предоставлении ответчику гарантийного удержания.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности является гарантийным удержанием в соответствии с пунктом 3.17 договора.

Согласно пункту 3.17 договора сумма гарантийного удержания, подлежит возврату генеральному подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о готовности законченного строительством объекта на основании письменного заявления генерального подрядчика, но не ранее предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии в соответствии с пунктом 6.9. договора.

Указанные положения об оплате не противоречат статьям 421 и 746 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, акт о готовности законченного объекта был подписан 18.05.2016. Банковская гарантия была выдана ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 17.11.2016 на сумму 339 382 282 руб. 38 коп., которая подлежит выплате в пользу Бенефициара (ООО "Силовые машины - Девелопмент") в случае невыполнения принципалом (ООО "Лидер") обязательств по договору подряда, установленные разделом 6 договора, а именно: принципал некачественно выполнил работы, оказал услуги, предусмотренные договором; принципал нарушил установленные договором сроки устранения обнаруженных бенефициаром недостатков в выполненных работах, оказанных услугах.

С учетом положений п. 3.17 договора подряда, срок выплаты гарантийного удержания наступил 17.11.2016 - в день выдачи генеральным подрядчиком банковской гарантии.

В отношении гарантийного удержания сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 22.05.2017, которым стороны подтвердили размер задолженности ответчика в размере 56 254 855, 38 руб.

В соответствии с платежным поручением N 324 от 16.11.2017 застройщик произвел погашение задолженности в размере 1 461 352, 34 руб.

Правомерность и размер взысканного гарантийного удержания (54 793 503, 04 руб.) ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

В соответствии со ст. 3.17 договора, сумма гарантийного удержания подлежит возврату генеральному подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о готовности законченного строительством объекта, на основании письменного заявления генерального подрядчика, но не ранее предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п. 6.9 договора.

Таким образом, стороны по взаимному согласию избрали такой способ прекращения обязательств генподрядчика как удержание, в частности суммы убытков, до момента подписания акта о готовности законченного строительством объекта и представления банковской гарантии.

После предоставления банковской гарантии (17.11.2016) спорные денежные средства утратили статус гарантийного удержания, поэтому к ним могли быть применены только правила о зачете взаимных требований сторон.

О зачете взаимных требований сторон ответчик до даты подачи иска не заявлял, воспользовался свои правом на предъявление встречного иска.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора (пунктом 3.17 договора) не произвел возврат денежных средств, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 54 793 503, 04 руб. признано судом обоснованным.

Оснований для переоценки изложенных выводов судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Истец рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания в размере 11 691 579,05 руб. за период с 18.11.2016 (дата возникновения обязанности ответчика выплатить истцу гарантийное удержание) по 06.06.2019 г., и далее с 07.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В абзаце 4 п. 3.17 договора генерального подряда от 25.11.2013 г. закреплено, что подрядчик не вправе требовать начисления и уплаты процентов за пользование застройщиком денежными средствами, составляющими сумму гарантийного удержания. Данное условие согласовано применительно к периоду правомерного пользования ответчиком гарантийным удержанием до того момента, когда у истца наступает право требовать его выплаты, а у ответчика возникает обязанность возвратить произведенные удержания.

Истцом не принято во внимание, что с момента предъявления встречного иска наступают условия для зачета встречных однородных требований.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ в размере 10 909 054 руб. 94 коп. наступил 10.03.2017 г.

Срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы гарантийного удержания наступил 17.11.2016 г.

Таким образом, прекращение обязательств зачетом будет производиться из сумм гарантийного удержания, так как обязательство по его возврату наступило раньше.

Признанная истцом сумма требований по встречному иску составляет 14 406 112,16 руб. С учетом зачета данной суммы в счет требования о выплате гарантийных удержаний в размере 54 793 503,04 руб. начисление процентов на всю сумму гарантийных удержаний возможно только до даты подачи ответчиком встречного иска - 22.03.2019 г. Сумма процентов за период с 18.11.2016 по 22.03.2019 составляет 10 670 918,86 руб.

С 23.03.2019 по 06.06.2019 г. возможно начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму гарантийных удержаний, не погашенных зачетом (40 387 390,88 руб.), что составляет сумму 651 730,77 руб.

С 06.06.2019 г. и далее возможно начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму гарантийных удержаний за вычетом 3 400 000 руб., погашенных из гарантийных удержаний по условиям мирового соглашения: на сумму 36 987 390,8 руб. проценты составляют 116 788,96 руб.

Итого сумма процентов по ст.395 ГК РФ в части гарантийных удержаний составляет 11 439 438,59 руб. по состоянию на 20.06.2019 г.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции. признан верным и правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СМ-Девелопмент" заявлено о понесенных им убытках, вызванных ненадлежащим качеством работ. В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков ООО "СМ-Девелопмент" ссылается на следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, являющийся предметом договора (пункт 1.4), построен с существенными недоделками, которые были выявлены участниками долевого строительства при осмотре принимаемых квартир и нежилых помещений, входящих в состав этого многоквартирного дома. Данные недоделки стали основанием для предъявления участниками долевого строительства в адрес застройщика исковых заявлений о взыскании расходов на устранение дефектов, неустоек, пеней, штрафов, в том числе штрафов по законодательству о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанных исков судами были установлены и подтверждены дефекты качества работ, выполненных генподрядчиком по договору, определена сумма ущерба от таких дефектов по каждому иску.

ООО "Лидер" не привлекалось к участию в рассмотрении большинства указанных дел в качестве третьего лица, таким образом, возражений по большинству спорных требований не представляло. По итогам рассмотрения судами исковых заявлений с застройщика было взыскано 5 132 202, 31 руб.

Кроме того, участники долевого строительства в ряде случаев отказывались от приемки работ до устранения выявленных дефектов, что привело к нарушению сроков передачи объектов по заключенным с ними договоров участия в долевом строительстве. Следствием нарушения сроков передачи объектов долевого строительства стало начисление неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В результате в адрес застройщика участниками долевого строительства были направлены претензии с требованием о выплате указанной неустойки.

В ходе переговоров застройщику удалось в досудебном порядке уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьей 6 N 214-ФЗ путем заключения соглашений с некоторыми участниками долевого строительства. Данные соглашения были заключены на общую сумму 14 566 757, 29 руб.

При рассмотрении требований ответчика о взыскании с ООО "Лидер" 5 132 202, 31 руб. убытков, возникших вследствие состоявшихся решений суда, и убытков в размере 14 566 757, 29 руб. по соглашениям с участниками долевого строительства суд исходит из следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик относит на счет генподрядчика неустойки, выплаченные Заказчиком по договорам участия в долевом строительстве. Соответственно, заказчик должен доказать причинно-следственную связь между некачественным выполнением работ генеральным подрядчиком в отношении конкретной квартиры и убытками заказчика в виде неустоек по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недостатки, дефекты, недоделки, усадка или другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генеральным подрядчиком и его вина будет доказана, застройщик направляет уведомление генеральному подрядчику для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего недостатки и (или) недоделки и порядок их устранения.

В соответствии с п. 6.4 договора, для участия в составлении акта о недостатках генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от застройщика письменного уведомления.

В том случае, если генеральный подрядчик в срок, определенный в п. 6.4 договора, не явится для составления акта о недостатках, то застройщик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и направить его генеральному подрядчику заказным почтовым отправлением (п. 6.5 договора).

Генеральный подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, если иной срок не установлен соглашением сторон, за свой счет (п. 6.6 договора).

В случае если в указанный срок генеральный подрядчик не приступит к устранению выявленных дефектов или других недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, застройщик вправе привлечь для их исправления другую организацию (п. 6.7 договора).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка подлежит начислению с того момента, когда квартира должна быть передана до момента ее фактической передачи.

Таким образом, в целях взыскания неустойки с генподрядчика заказчику необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: (1) некачественное выполнение генеральным подрядчиком работ по договору в части квартир, просрочка в передаче которых повлекла начисление неустойки; (2) соблюдение заказчиком процедуры взаимодействия с генподрядчиком, в частности, предъявление заказчиком требований к генподрядчику в части недостатков по указанным квартирам в порядке, установленном договором; (3) неустранение либо просрочка в устранении генподрядчиком выявленных недостатков, что повлекло передачу объекта долевого строительства в более поздний срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела письмо ООО "СМДевелопмент" от 22.11.2016 N 545/1-И не содержит информации о выявлении недостатков заказчиком в отношении конкретных квартир. Из его содержания невозможно установить количество допущенных недостатков в выполненных работах, а равно и то, что выявленные недостатки имели место именно в отношении квартир, от принятия которых отказывались участники долевого строительства.

Таким образом, письмо от 22.11.2016 N 545/1-И в части, касающейся взыскания с генподрядчика 19 698 959,60 руб. (5 132 202, 31 руб. + 14 566 757, 29 руб.) вследствие несвоевременной передачи квартир участникам долевого строительства, не может считаться ни надлежащим уведомлением генподрядчика о вызове последнего для составления акта о недостатках, ни самим актом о недостатках, по смыслу п.п. 6.3, 6.4 договора.

По этой же причине не может быть принято в качестве надлежащего доказательства письмо исх. N 1073 от 23.11.2016 г., поскольку в нем также не содержится указания на перечень конкретных квартир, в отношении которых генеральным подрядчиком будут устраняться недостатки.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют установить однозначной связи между письмом заказчика от 22.11.2016 N 545/1-И, ответом генподрядчика в письме исх. N 1073 от 23.11.2016 г. и представленными заказчиком судебными решениями и соглашениями с участниками долевого строительства в части доказывания наличия конкретных недостатков в конкретных квартирах.

Истец, не являясь стороной договоров участия в долевом строительстве, не имел возможности повлиять на условия этих договоров, определяющих срок передачи квартир. Передача квартир в ненадлежащий срок не может сама по себе указывать на виновность генподрядчика. Наличие судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с застройщика денежных сумм в пользу участников долевого строительства не является основанием для взыскания указанных сумм с ООО "Лидер", так как в их взыскании в конкретном размере вина ООО "Лидер" не установлена.

На основании изложенного, а также с учетом того, что генподрядчик не уклонялся от установления и исправления недостатков, требование ответчика о взыскании 19 698 959,60 руб. отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "СМ-Девелопмент". в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств, однозначно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами в определенных квартирах и убытками заказчика в виде неустоек, за которые должен отвечать генеральный подрядчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик, обращаясь с требованием о взыскании 494835,00 руб. убытков утверждал, что в нарушение условий пункта 1.4. договора, пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 14.04.2016 к договору), приложения N 8-11 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 25 от 18.05.2016 г.) ООО "Лидер" некачественно выполнил работы по индивидуальным тепловым пунктам.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон пришел к выводу об отсутствии в действия генподрядчика противоправности и виновности поведения.

Как указано выше, в п. 6.3-6.7 договора установлена процедура выявления и устранения недостатков в период гарантийного срока. По утверждению ответчика, он уведомил ООО "Лидер" о выявленных недостатках, акт от 27.02.2018 г. о выявленных недостатках в отношении теплоустановок по 2 очереди строительства был направлен в адрес ООО "Лидер" письмом от 07.03.2018 г. N 69/1-И.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, материалами дела не подтверждается получение ООО "Лидер" указанного акта.

Таким образом, ООО "Лидер" не было надлежащим образом уведомлено о выявлении заказчиком недостатков в выполненных работах. Обратного из материалов дела не следует.

Из представленной ответчиком электронной переписки (приложение N 2 к заявлению об изменении исковых требований) не следует, что сопроводительному письму от 07.03.2018 к акту о недостатках от 27.02.2018 присвоен входящий номер N 112.

Заказчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказал факта присутствия генерального подрядчика при составлении Акта о недостатках от 27.02.2018.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах противоправность и виновность поведения генподрядчика в виде его уклонения от исправления выявленных недостатков ООО "СМ-Девелопмент" не доказана.

Таким образом, доказательств соблюдения процедуры устранения недостатков в соответствии с договором в материалах дела не имеется, соответственно, требование ООО "СМ-Девелопмент" о возмещении убытков в размере 494 835 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В части требования ответчика по договору генерального подряда N 20131125/15 от 25.11.2013 о взыскании убытков, возникших в результате необходимости проведения дополнительных работ для наладки внутренних систем теплопотребляющей энергоустановки, в размере 494 540 руб. суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 6.5-6.7 договора, право заказчика на привлечение третьих лиц к устранению недостатков возникает только после направления в адрес генерального подрядчика акта о недостатках и невыполнения работ по устранению недостатков генеральным подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней.

Заказчиком также не представлено доказательств урегулирования спора по выявленным недостаткам с ООО "Лидер". Материалами дела подтверждается, что Застройщик, не дожидаясь получения акта о недостатках генподрядчиком и согласований по порядку устранения недостатков, заключил 12 марта 2018 г. договор с третьим лицом (ООО "Арманс") на выполнение работ по устранению недостатков.

Из представленной ответчиком электронной переписки (приложение N 2 к заявлению об изменении исковых требований) не следует, что сопроводительному письму от 07.03.2018 к акту о недостатках от 27.02.2018 присвоен входящий номер N 112.

Таким образом, данные действия заказчика также отклоняются от стандартов разумного и добросовестного поведения. Исходя из изложенного, данные требования также не могут быть отнесены на счет генподрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Требование о взыскании 836 450 руб. расходов, понесенных ООО "СМДевелопмент" на проведение экспертизы промышленной безопасности, судом первой инстанции отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Податель жалобы указывает, что ведение исполнительной документации является обязанностью ООО "Лидер". Из этого сделан вывод о том, что на последнего возлагается обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, договором генерального подряда не установлена обязанность генерального подрядчика по проведению экспертизы промышленной безопасности тепловой сети.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, технического чердака; внутридомовых инженерных сетей и благоустройство в границах земельного участка, внутриплощадочных сетей до точек подключения в соответствии с проектом.

Заказчиком не оспаривается выполнение генподрядчиком работ по строительству наружных инженерных сетей (включая, тепловые сети). При принятии работ замечаний относительно полноты и качества выполненных работ, в том числе замечаний относительно не проведения генподрядчиком экспертизы, заказчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.1.17 договора генеральный подрядчик обязан вести на объекте необходимую исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 2.1.19 договора комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты ответственных конструкций, исполнительные схемы, общий журнал производства работ, специальные журналы и пр.) предъявляется генеральным подрядчиком застройщику единовременно с оформлением отчетности по сдаче объекта в эксплуатацию и получения заключения о соответствии построенного объекта строительства проектной документации и требованиям технических регламентов.

После передачи комплекта исполнительной документации заказчик также не направил в адрес генподрядчика замечаний в части неполноты ее содержания.

Таким образом, обязанность по передаче исполнительной документации застройщику исполнена ООО "Лидер" в полном объеме. Иного из материалов ела не усматривается.

В подтверждение обязанности ООО "Лидер" провести экспертизу промышленной безопасности заказчик приводит положения нормативных правовых актов.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" называет опасные производственные объекты, исходя из класса их опасности.

Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", устанавливает порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", в состав исполнительной документации также включаются, в том числе, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из содержания приведенных положений законодательства не следует, что проведение экспертизы промышленной безопасности возложено законом на генподрядчика.

Обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности может быть возложена на генподрядчика либо прямым указанием в нормативных правовых актах, либо договором подряда.

Ни в нормативных правовых актах, ни в договоре генерального подряда обязанность подрядчика по проведению экспертизы промышленной безопасности не установлена.

Кроме того, нормативными правовыми актами не запрещено передавать тепловые установки как результат выполненных работ от подрядчика заказчику без предварительного проведения экспертизы.

В состав исполнительной документации не может быть включено заключение по промышленной безопасности, если соответствующая обязанность по ее проведению не возложена на подрядчика законом или договором.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об исполнении ООО "Лидер" обязанности по передаче исполнительной документации застройщику и об отсутствии у подрядчика обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Силовые машины - Девелопмент" заявлено встречное требование о штрафной неустойке, рассчитанной на сумму 4 468 326 руб. 13 коп. задолженности ООО "Лидер" по оплате электроэнергии по договору N ЭЛС/10-2013 от 02.12.2013. в размере 1 479 909,61 руб. Поскольку сумма задолженности истцом признана в порядке ст. 49 АПК РФ, данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлены встречные требования, в том числе, по договору генерального подряда N 201223479 от 01.08.2012. Ответчик требует взыскать с истца сумму убытков в размере 294 649 руб. 80 коп вследствие невыполнения ремонтно-восстановительных работ индивидуальных тепловых пунктов жилых частей и автостоянки, приточных установок и воздушно-тепловых завес автостоянки на объекте.

Для того, чтобы указанные убытки могли бы быть отнесены на ООО "Лидер" как на генерального подрядчика по договору, необходимо установить, что эти восстановительные работы входили в объем гарантийных обязательств генерального подрядчика по договору.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение спорных работ не входит в гарантийные обязательства генерального подрядчика. В соответствии с п. 6.4 договора, гарантийные обязательства Генерального подрядчика возникают, если выявленные недостатки явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора генерального подряда N 201223479 от 01.08.2012 генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство внутриплощадочных инженерных сетей, многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 139, литер Б.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком не соблюден порядок взаимодействия с генеральным подрядчиком при возникновении претензий к контрагенту в ходе выполнения договора подряда.

Пунктом 6.4 договора, гарантийные обязательства Генерального подрядчика возникают, если выявленные недостатки явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 4.4.3 договора, при обнаружении застройщиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется и подписывается сторонами акт о недостатках, в котором фиксируется перечень недостатков, дефектов (недоделок) и сроки их устранения генеральным подрядчиком.

Заказчик может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.).

Договором подряда такого права заказчика не предусмотрено, за исключением положений договора о гарантийных обязательствах.

Однако в данном случае заказчиком не соблюден порядок взаимодействия с генеральным подрядчиком при возникновении претензий к контрагенту в ходе выполнения договора подряда.

Договором установлена процедура устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.6 договора, если генеральный подрядчик в срок, определенный в п. 6.5 договора, не явится для составления акта о недостатках, то застройщик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и направить его генеральному подрядчику заказным почтовым отправлением.

В соответствии с п. 6.7 договора, генеральный подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с застройщиком срок за свой счет.

Из положений п. 6.8 договора следует, что если генеральный подрядчик не приступает к устранению дефектов в указанный срок, застройщик имеет право привлечь для указанных работ другую организацию.

Заказчик указывает на направление им в адрес ООО "Лидер" письма N 257/1 -И от 15.09.2018, что является подтверждением соблюдения порядка уведомления, установленного договором.

Однако это письмо является по смыслу п. 6.4 Договора уведомлением о вызове для составления Акта о недостатках - то есть начальным этапом реализации процедуры, установленной договором.

В последующем акт о недостатках был получен генподрядчиком (16.11.2018) позже привлечения Заказчиком третьего лица (30.10.2018), что указывает сам податель жалобы.

Третье лицо (ООО "Инженерно-Технический Сервис") было привлечено заказчиком на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2018 к договору на выполнение подрядных работ N 33/18-ПНР-В от 20.08.2018.

В соответствии с данным соглашением, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с перечисления предоплаты. Предоплата в размере 88 394,94 руб. была перечислена заказчиком 01.11.2018. Таким образом, ООО "Инженерно-Технический Сервис" должно было закончить работы 23.11.2018. При этом односторонний акт был получен генподрядчиком 16.11.2018 - позже, чем ООО "Инженерно-Технический Сервис" должно было начать выполнение работ.

Это лишило генподрядчика фактической возможности и целесообразности устранить недостатки собственными силами.

Таким образом, застройщик произвел ремонтные работы с привлечением другой организации в нарушение процедуры договора, не дожидаясь получения ответа от генподрядчика.

Вследствие нарушения указанной процедуры взаимодействия с генеральным подрядчиком судом правомерно отклонены требования ООО "Силовые машины - Девелопмент" о возмещении убытков в размере 257 560 руб. 06 коп. вследствие невыполнения ремонтно-восстановительных работ индивидуальных тепловых пунктов жилых частей. Договор на выполнение указанных работ с третьим лицом заключен заказчиком 27.11.2018, еще до направления 29.11.2018 г. в адрес генерального подрядчика одностороннего акта о недостатках.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, ООО "Лидер" обратило внимание на следующее. Письмо N 269/1-И от 14.11.2018, на которое ссылается податель жалобы, является уведомлением о составлении Акта о недостатках. Соответственно само по себе получение генподрядчиком этого письма не означает безусловное право заказчика привлечь третью организацию к выполнению работ по договору, не дожидаясь получения генподрядчиком Акта о недостатках.

Исходя из материалов дела, акт о недостатках был направлен заказчиком в адрес генподрядчика 29.11.2018. Третье лицо (ООО "Инженерно-Технический Сервис") было привлечено заказчиком на основании дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2018 к договору на выполнение подрядных работ N 33/18-ПНР-В от 20.08.2018 - то есть ранее отправления генподрядчику акта о недостатках. В соответствии с данным дополнительным соглашением, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с перечисления предоплаты. Предоплата в размере 77 268,02 руб. была перечислена заказчиком 28.11.2018. Таким образом, ООО "Инженерно-Технический Сервис" должно было закончить работы 19.12.2018. При этом односторонний акт был получен генподрядчиком 05.12.2018 - позже, чем ООО "Инженерно-Технический Сервис" должно было приступить к выполнению работ.

Таким образом, заказчиком также допущены нарушения процедуры взаимодействия с генеральным подрядчиком в части выполнения ремонтно-восстановительных работ индивидуальных тепловых пунктов на сумму 257 560 руб. 06 коп

С учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Лидер" в пользу ООО "СМ-Девелопмент" 562 441 руб. 97 коп. штрафа. В соответствии с п. 6.8 договора, штраф налагается в случаях, если генеральный подрядчик не устраняет выявленные недостатки в согласованный с застройщиком срок. Однако таких согласований не было, и генподрядчик не обладал возможностью устранить недостатки вследствие процедурных нарушений, допущенных заказчиком.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Арифметическая ошибка в расчете неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по оплате электроэнергии по договору N ЭЛС/10-2013 от 02.12.2013 подлежит исправлению путем подачи сторонами соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-108877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина